臺灣桃園地方法院民事裁定112年度家親聲字第82號聲 請 人兼下一人之法定代理人 甲○○
乙○○相 對 人 丙○○上列當事人間履行離婚協議事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應給付聲請人甲○○新臺幣243萬4,953元，及自民國114年5月2日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、其餘聲請駁回。
三、程序費用由相對人負擔5分之4，餘由聲請人甲○○負擔。理 由
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用上開規定，家事事件法第41條第2項、第79條分別定有明文。經查：聲請人甲○○、乙○○原聲明：
「相對人應給付聲請人甲○○新臺幣（下同）25萬5,953元，及自家事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」「相對人應給付聲請人乙○○162萬元，及自家事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」「上開聲明聲請人願供擔保請准宣告假執行。」「聲請程序費用由相對人負擔。」；嗣變更聲明為：「相對人應給付聲請人甲○○280萬5,953元，及自114年5月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」「聲請程序費用由相對人負擔。」（見本院卷，第176頁），係就基礎事實相牽連者為請求之變更，核無不合，應予准許。
二、聲請意旨略以：聲請人甲○○（下簡稱聲請人）與相對人丙○○原係配偶，有未成年子女乙○○（000年0月00日生），嗣聲請人與相對人於107年3月23日離婚，協議由聲請人行使負擔未成年子女之權利義務，並因未成年子女患有病症而領有身心障礙證明、需持續治療復健，故相對人除每月應支付基本費用3萬元至未成年子女大學畢業外，另需支付其他教育及醫療費用。詎相對人嗣未依約給付，期間未成年子女所需費用因而由聲請人負擔，然雙方離婚時既已約定如上，相對人自應依約履行，爰依兩造離婚協議書之契約法律關係，請求相對人應給付聲請人（墊付）有關未成年子女教育及醫療費用共25萬5,953元，及有關未成年子女每月基本費用3萬元（自107年4月起至114年4月，共85個月，計算式：3萬×85＝255萬），並聲明相對人應給付聲請人共280萬5,953元（計算式25萬5,953＋255萬＝280萬5,953）等語。
三、相對人則以：當初是有這樣的協議，對於聲請人主張之計算方式沒有意見，當時能力尚可，也有付過部分款項，但目前能力有限，先前有向聲請人提出協議異動，希望降低每月金額為1萬至1萬5,000元等語置辯。
四、按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。
而父母應共同扶養無謀生能力之未成年子女，倘由父母之一方單獨扶養，他方因而受有免支出扶養費之利益者，為扶養之一方自得依不當得利之法律關係，請求他方按應分擔之程度，償還其代墊之扶養費用（最高法院110年度台簡抗字第229號裁定意旨參照）。經查：
㈠聲請人與相對人原係配偶，有未成年子女乙○○（000年0月00
日生），嗣聲請人與相對人於107年3月23日離婚，協議由聲請人行使負擔未成年子女之權利義務，並因未成年子女患有病症而領有身心障礙證明、需持續治療復健，故相對人除每月應支付基本費用3萬元至未成年子女大學畢業外，另需支付其他教育及醫療費用等情，為聲請人與相對人所不爭執，復有其等離婚登記申請書、離婚協議書、其等及未成年子女戶籍資料在卷可稽，是此部分堪認為真實。
㈡聲請人於兩造離婚協議後，因未成年子女教育及醫療費用，
有支出25萬5,953元乙情，業據聲請人提出弘道整復所收據（108年8月2日至111年10月1日）、桃園市私立格林國際幼兒園繳費通知單暨代收戳章（109年7月至111年10月）為佐，是此部分堪認為真實。
㈢相對人於兩造離婚協議後，給付聲請人有關未成年子女費用2
8萬1,000元（107年4月至112年2月）、1萬元（112年12月）、6萬元（113年）、2萬元（114年1月至2月），共37萬1,000元等情，業據相對人提出匯款交易明細紀錄為佐（見本院卷，第117至135頁），此亦為聲請人所不爭執（見本院卷，第176頁反面），聲請人並陳明同意自其本件請求之數額扣除，是此部分堪認為真實。
㈣相對人固另置辯其目前能力有限，先前有向聲請人提出協議
異動，希望降低每月金額為1萬至1萬5,000元等語如前，然查：
㊀就提出協議異動乙節，聲請人否認有與相對人達成異動之協
議，並陳稱：他沒有對我提出，是開庭時有說及私下有跟我母親說，但不代表我的意願，我沒有接受他的提議，因為小孩還是要去醫院；每週五復健早療、職能物理治療，每年要做背架，必須穿到成年，避免脊椎歪掉等語。而相對人對此亦未指陳聲請人所述有何與事實不符之處，復未提出其他證據釋明其主張，況相對人於本院訊問時，自承其亦未按月給付1萬至1萬5,000元等語，自難憑其所辯，遽認兩造嗣已另達成協議而可調降相對人應負擔之數額。
㊁就目前能力有限乙節，相對人除泛稱如前外，並未提出其他
證據釋明其主張，是其所辯，已難採信。且相對人自108年1月1日起至112年9月1日，歷次勞保投保薪資為2萬4,000元、2萬3,800元、2萬4,000元、2萬5,250元、2萬6,400元、2萬5,250元、2萬6,400元，此有相對人勞保投保查詢結果在卷可參（見本院卷，第138至139頁），已難認其經濟狀況於離婚協議後有明顯變異，參以其於兩造離婚協議（107年3月23日）後之107年間，僅於同年5月、9月依約給付每月3萬元，此有相對人所提卷附匯款交易明細紀錄可憑（見本院卷，第117至118頁），是其於協議後伊始，即未依約履行，則其是否果如所辯係因目前能力有限，方未依約履行，實有所疑。又聲請人於本院訊問時稱：相對人結婚時是八德豐駿車行的店長等語，而相對人於本院訊問時亦稱：現在還是在做汽車業務，目前每個月的固定房貸3萬多，剩下就是生活費，是家人買的房子，我幫忙付貸款等語，可知其現實際收入應明顯高於上開勞保投保紀錄。而未成年子女患有病症而領有身心障礙證明、需持續治療復健等情，業據聲請人陳明在案，並有聲請人所提未成年子女身心障礙證明影本、弘道整復所收據、衛生福利部桃園醫院門診費用證明書及復健治療紀錄卡在卷可憑，復有本院職權調閱之未成年子女身心障礙鑑定報告在卷可稽，則主要照顧者（即聲請人）對於未成年子女付出之養育心力，自當非輕，此應係兩造於離婚協議時所預見者。從而，本件既無證據可證，兩造於離婚協議後有何情事變更、非當時所得預料而依其原有效果顯失公平等情，是相對人自受上開離婚協議書之拘束而負履行責任。
㊂況父母對於未成年子女之扶養義務，為生活保持義務，並非
生活扶助義務，亦即父母扶養未成年子女係保持自己生活之一部，保持之程度與自己之生活程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位相當之生活，亦應為保持，不因父母之一方經濟陷於困難而得免除此項義務，是相對人並非於支付本身所需費用尚有剩餘時，始需負擔未成年子女之扶養義務。而相對人為74年生，此有其戶籍資料在卷可憑，正值壯年，其謀生能力亦未明顯減低，縱如其所陳現經濟狀況不若以往，亦當屬暫時之狀態，實應藉自身生活支出費用之調整或撙節，以負擔對於未成年子女之扶養義務，而非於支付本身所需費用尚有剩餘時，始負擔對於未成年子女之扶養義務。
五、綜上，相對人應受兩造離婚協議書之拘束而負履行責任，然其未依約給付，前僅給付37萬1,000元，則聲請人本件依兩造離婚協議書，請求相對人應給付聲請人243萬4,953元（計算式：25萬5,953＋255萬-37萬1,000＝243萬4,953），及自114年5月2日（聲請人於114年5月1日當庭變更聲明，經相對人當庭答辯）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
家事第一庭 法 官 翁健剛正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
書記官 趙佳瑜