臺灣桃園地方法院民事裁定112年度家調裁字第36號聲 請 人 林慧怡代 理 人 游香瑩律師相 對 人 蔡立德上列當事人間確認親子關係不存在事件，合意聲請由本院裁定如下：
主 文確認聲請人甲○○與相對人乙○○間之親子關係不存在。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：緣聲請人之母林秀金未婚生下聲請人（民國00年0月0日生）並交由聲請人之外祖父母照顧。嗣林秀金與相對人於80年5月12日結婚，經聲請人之外公要求，相對人遂於82年4月7日辦理認領聲請人，惟聲請人自幼均與外祖父母同住，現因聲請人為單親，為申請政府低收入戶補助時，需審核生父母之收入，致影響聲請人之申請資格，惟兩造間並無真實血緣關係，爰依法請求確認聲請人與相對人間之親子關係不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、相對人方面：同意聲請人之主張，兩造間未有親子血緣關係，並聲請法院逕為裁定等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件係確認親子關係不存在事件，雖屬不得處分之事項，惟兩造於111年12月21日經本院調解後，就本件原因事實即聲請人與相對人間無親子血緣關係，均不爭執，並有法務部調查局鑑定報告書為證，而合意聲請法院為裁定，有本院調解程序訊問筆錄在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。
四、按就法律上所定親子關係或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又確認親子關係存否之訴，縱就親子關係之存否當事人間並無爭執，如有更正戶籍上記載（參見戶籍法第24條、戶籍法施行細則第13條第1項第12款），使身分關係明確之必要時，該當事人間亦應認有確認之利益。本件戶籍資料上有關相對人為聲請人父親之記載，即足使聲請人之法律上地位有受侵害之危險，並得依確認兩造間親子關係不存在之判決，以除去此種不安之狀態，揆諸前揭說明，聲請人自有即受本件確認判決之法律上利益，是聲請人請求確認其與相對人間之親子關係不存在，於法即無不合，應予准許。
五、按認領係生父承認其所生之子女，使其與子女間產生法律上之親子關係。因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效（最高法院86年台上字第1908號判例參照）。生父認領非婚生子女後，不得撤銷其認領，固為民法第1070條所明定，惟子女之認領，以有真實血緣關係為前提，倘認領人與被認領人間有真實血緣關係，雖不准許認領人以其認領係被詐欺或脅迫為由撤銷認領，惟如無真實血緣關係時，該認領無效，認領者或其他利害關係人，得主張認領無效。
六、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出兩造之戶口名簿影本、法務部調查局鑑定報告書為證。依前開鑑定報告記載略以：㈠甲○○之各項DNA STR型別經比對計有vWA、D16S539等9項型別與乙○○之相對應型別均矛盾，不符一親等血緣關係遺傳法則。㈡依據遺傳法則及本局「血緣關係研判操作標準」分析，檢驗型別如有3項以上矛盾，表示受驗人間無一親等血緣關係，本案甲○○與乙○○有9項型別矛盾，達到研判二者間不具一親等血緣閾值以上。㈢結果推論：甲○○不可能為乙○○所生等語，此有該局112年3月28日調科肆字第11223201220號函所附鑑定報告在卷可稽。因此，兩造間並無真實之血緣關係，堪以認定。從而，相對人所為之認領為反於真實之認領，自屬無效，是以聲請人請求確認兩造間之親子關係不存在，於法洵屬有據，應予准許。
七、又本件確認親子關係不存在事件，依法必須藉由法院裁判始能還原身分，此訴訟之提起實不可歸責於相對人，故聲請人本件聲請雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，則相對人所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。
八、爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
家事法庭 法 官 姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日
書記官 王小萍