臺灣桃園地方法院民事裁定112年度家調裁字第64號聲 請 人 葉日森代 理 人 余席文律師相 對 人 楊志霖兼法定代理人 楊氏翠蘭上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：
主 文確認相對人楊志霖（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非相對人楊氏翠蘭自聲請人受胎所生之婚生子女。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人楊氏翠蘭為夫妻關係。楊氏翠蘭於民國109年離家後，即未再與聲請人同居。嗣聲請人發現楊氏翠蘭於111年9月20日產下相對人楊志霖，因楊志霖之受胎期間係在聲請人與楊氏翠蘭婚姻關係存續中，依法推定為聲請人之婚生子女，然楊志霖與聲請人並不具有真實血緣關係，爰依民法第1063條第2項規定，提起否認子女之訴等語。
二、相對人則以：對於聲請人之主張及上開原因事實不爭執。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家事事件法第33條第1項定有明文。本件否認子女事件，屬當事人不得處分之事項，兩造於本院調解程序中，就楊志霖非楊氏翠蘭自聲請人受胎所生之婚生子女均不爭執（見本院卷第16頁至第17頁），且表明同意聲請本院逕為裁定，爰適用上揭規定而為本件裁定。
四、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出楊志霖及楊氏翠蘭之戶籍謄本、聲請人之戶口名簿等件為證（見本院卷第7頁、第8頁至第9頁），並經林口長庚紀念醫院分析鑑定聲請人與楊志霖是否具血緣關係，其鑑定結果略以：「根據D3S1358,D8S1179,D21S11,D18S51,D2S441,FGA,D22S1045,D5S818,D7S820,SE33,D10S1248,D12S391,D2S1338,DYS391,等位點之遺傳標記分析結果，據以排除『葉日森是楊志霖的親生父親』。（十四重排除）」等語，此有林口長庚紀念醫院檢驗醫學部112年5月24日親子鑑定報告1份在卷可稽（見本院卷第14頁），足見楊志霖確非其生母楊氏翠蘭自聲請人受胎所生，則聲請人前開主張，應屬真實。
五、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間，民法第1062條第1項定有明文。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，民法第1063條亦規定甚明。本件楊志霖之受胎期間在聲請人與相對人楊氏翠蘭婚姻關係存續中，固應推定為聲請人與楊氏翠蘭之婚生子女，惟楊志霖確非楊氏翠蘭自聲請人受胎所生，已如前述，此項推定自足以推翻之，而聲請人係於112年5月8日調閱戶籍謄本後，始知悉楊氏翠蘭在外產下楊志霖，是聲請人於112年5月18日向本院為本件聲請（此有其起訴狀上本院收狀日期章印文可稽，見本院卷第4頁），未逾民法第1063條第3項規定之除斥期間，揆諸前開規定，為有理由，應予准許。
六、末查，楊志霖非聲請人之婚生子女，該事實必須藉由裁判始克還原，實不可歸責於相對人，且相對人之應訴乃法律規定所不得不然，則相對人所為自屬伸張、防衛權利所必要，應認本件聲請程序費用由聲請人負擔，較為公允。
七、爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 1 日
家事庭 法 官 謝伊婷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日
書記官 温菀淳