臺灣桃園地方法院民事裁定112年度家調裁字第6號聲 請 人 李光辰相 對 人 李沐晞兼 法 定代 理 人 呂瑀芳上列當事人間否認婚生子女事件，合意聲請由本院裁定如下：
主 文確認相對人丙○○（女、民國000年00月0日生、身分證統一編號：
Z000000000號）非相對人甲○○自聲請人乙○○受胎所生之婚生子女。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人甲○○（下合稱雙方）於民國109年4月30日結婚，嗣於同年12月5日相對人甲○○（下稱甲○○）生下相對人丙○○（下稱丙○○）。然丙○○出生之日起回溯第181日至302日止之受胎期間，與雙方婚姻關係存續時間重疊，故丙○○依法推定為聲請人之婚生子女。因甲○○嗣向聲請人坦承，婚前有與第三人發生性行為，故聲請人於110年11月18日至柯滄銘婦產科為親子鑑定後，知悉丙○○非聲請人之親生子女，雙方因而於111年9月23日協議離婚。為此，依民法第1063條第2項之規定，請求確認丙○○非甲○○自聲請人受胎所生之婚生子女等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件係否認子女事件，雖屬不得處分之事項，惟兩造於112年1月30日經本院訊問後，就本件原因事實即丙○○非甲○○自聲請人受胎所生之婚生子女，均不爭執，並經聲請人提出親子血緣鑑定報告為證，而合意聲請法院為裁定，有本院調解程序訊問筆錄在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。
三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之兩造戶籍謄本、柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告（下稱親子鑑定報告）1份附卷可稽（見本院卷第6頁），依系爭親子鑑定報告結論略以：「可以排除親子關係之體染色體STR點位為：D7S820、CSF1PO、D3S1358、D16S
539、D2S1388、D19S433、D18S51、D5S818、FGA、D8S1110、D12S1090、D17S1294、D3S1744、D14S608、PentaE、D18S536。結論：根據以上分析結果，可以排除乙○○（F）與丙○○
（D）之親子關係」等語（見本院卷第6頁），故可排除聲請人與丙○○間之一親等直系親緣關係，相對人對此亦不爭執，是聲請人主張丙○○非甲○○自聲請人受胎所生之婚生子女應與真實相符，堪予採信。
四、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之，民法第1063條定有明文。查甲○○於109年12月5日產下丙○○，其受胎期間係在與聲請人之婚姻關係存續中，依法雖應推定為聲請人與甲○○所生之婚生子女，然依系爭親子鑑定報告所示，丙○○應非甲○○自聲請人受胎所生。從而，聲請人自知悉110年11月24日系爭親子鑑定報告時起2年內提起本件請求，合於上揭規定，且有理由，應予准許。
五、依家事事件法第33條1項、第97條，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
家事法庭 法 官 姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 2 月 1 日
書記官 王小萍