臺灣桃園地方法院民事裁定112年度婚字第130號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣基隆地方法院。
理 由
一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。次按「確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院」，同法第52條第1項復有明定。又該條所稱之「夫妻之住所地」，係指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言，此觀該條項文字未規定為「專屬夫或妻之住所地」或「專屬夫、妻之住所地」自明。
二、本件原告起訴主張，兩造於民國86年11月8日結婚後，即住在新北市永和區，並共同育有一子黎曉榮，被告經常不開口說話，只要開口就是以兩造不適合為由要求原告離開，同住3年後，因被告失手毆打黎曉榮，原告乃帶黎曉榮搬離原共同住所，期間原告要求被告辦理離婚手續，被告皆避而不談。至黎曉榮考上高中後，被告表示要買房同住，原告以為被告有心想給黎曉榮健全家庭，乃出錢在基隆購屋，並舉家搬入，然被告卻未將房屋登記在原告名下，且仍持續冷淡對待原告，原告於同住3年後再度離開。於黎曉榮出生後，兩造即同屋不同房，未有性生活，黎曉榮則是由原告與原告親友協助照顧，被告未曾付過任何錢，兩造原已約定於111年1月辦理離婚，被告卻突然失聯。兩造婚姻已無法維持，為此，依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。而據原告上開主張及於本院訊問時自陳，兩造婚後原同住於新北市永和區，因故分居一段時間後，又再同住於基隆，其後原告先搬回位於臺北市南港區之娘家，因黎曉榮考上基隆的學校，乃於基隆租屋居住，最後搬至桃園，兩造未曾同住於桃園市等語（見本院卷第28頁背面），且依原告戶籍謄本顯示，其係於109年11月間始將戶籍自臺北市南港區遷至桃園市（現本院卷第5頁）。顯見兩造結婚後先後同住於新北市永和區及基隆市，未曾同住過桃園市，又原告係以兩造同住期間被告冷淡對待，婚姻關係存續期間分居多年，且被告未盡扶養責任，有難以維持婚姻之重大事由為由訴請離婚，是本件兩造最後之共同住所地為基隆市，訴之原因事實發生地亦在基隆市，依上開說明，本件應由臺灣基隆地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送至該管轄法院。
三、爰依首開規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
家事法庭 法 官 羅詩蘋上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
書記官 古罄瑄