臺灣桃園地方法院民事判決112年度婚字第138號原 告 丙○○訴訟代理人 甲○○被 告 乙○○（YUSANTI）上列當事人間確認婚姻關係不存在事件，本院於民國112年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認兩造間之婚姻關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定。但其法律效果於本法修正施行後始發生者，就該部分之法律效果，適用本法修正施行後之規定，民國99年5月26日修正公布、100年5月26日施行之涉外民事法律適用法第62條定有明文；次按婚姻成立之要件，依各該當事人之本國法；但結婚之方式依當事人一方之本國法或依舉行地法者，亦為有效，修正前之涉外民事法律適用法第11條第1項亦定有明文。本件原告起訴主張被告為印尼國籍人，兩造於94年6月13日在臺灣辦理結婚登記，係於100年5月26日涉外民事法律適用法施行前所發生，自應適用修正施行前涉外民事法律適用法之規定，而原告主張其與被告間之結婚欠缺結婚真意，核屬結婚成立之要件是否具備，揆諸上揭規定，兩造婚姻成立之實質要件必須各自符合中華民國及印尼之法律，如有一方依其應適用之法律不具備成立之實質要件時，兩造婚姻關係即無從成立。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、家事事件法第51條分別定有明文。查原告起訴聲明原為：原告與被告離婚，嗣於民國112年6月1日本院訊問時變更聲明為：確認兩造婚姻關係不存在（見本院卷第38頁）。原告前開變更聲明，其請求之基礎事實同一，依上揭法律規定，應予准許。
三、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，此一規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，此項危險得以對於被告之確認判決除去者（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張其與被告結婚欠缺結婚真意，是兩造間婚姻關係存在與否即屬不明確，而原告之戶籍資料仍記載兩造結婚之登記，將致原告法律上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，故原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。
四、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於93年9月16日在印尼結婚，原告並於94年6月13日向桃園○○○○○○○○○（現改制為桃園○○○○○○○○○，下稱龜山戶政事務所）辦理與被告之結婚登記，以使被告得以來臺工作，惟兩造係假結婚，被告來臺灣後亦未與原告共同生活，而原告之戶籍資料仍記載兩造結婚之登記，此將致原告私法上地位有受侵害之虞，爰依法提起確認兩造間之婚姻關係不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張兩造於93年9月16日在印尼結婚，並於94年6月13日向龜山戶政事務所辦妥結婚登記等情，業據提出原告之戶籍謄本為證（見本院卷第5頁），復經本院依職權向龜山戶政事務所調閱兩造之結婚登記申請書、印尼結婚證書、聲明書等件在卷可稽（見本院卷第49頁至第52頁），而被告經合法通知未到庭亦未提出書狀答辯，是經本院前開調查結果，堪信原告所主張之事實為真正。
四、本院之判斷：㈠按民法第988條僅就違反民法親屬編所定之結婚要件而為規定
，並未排除民法總則之規定，例如通謀虛偽之結婚，因欠缺結婚之實質意思而無效、代理結婚，因違反身分行為不得代理原則而無效、附解除或終期之婚姻則因違反公序良俗而其婚姻為無效（參林秀雄著，親屬法講義，修訂五版，2020年3月，第92頁）。所謂結婚之意思，係指婚姻當事人有形成夫妻身分關係之效果意思，若外表上縱有踐行結婚之形式要件，惟實質上欠缺形成夫妻身分關係之意思表示，仍屬結婚意思表示之欠缺，亦即通謀虛偽之結婚，其婚姻應屬無效（參林秀雄著，親屬法講義，修訂五版，2020年3月，第64頁）。
㈡經查，原告主張被告係其友人介紹要來臺工作，但無執照，
其前往印尼與被告結婚，惟被告並無與其共同生活，後來其因假結婚而涉犯使公務員登載不實罪並經法院判刑確定等情，業據本院依職權調閱臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）99年度訴字第275號（下稱前案）刑事卷宗查核屬實，參以原告於上揭刑事事件警詢中陳述：「小陳」介紹辦理結婚，阿偉陪同其前往印尼，其與印尼籍女子（YUSANTI）結婚總共拿報酬新臺幣（下同）4萬元，是小陳付的，去印尼前拿1萬元，回臺辦居留證拿1萬元，辦理結婚登記拿2萬元等語【見臺灣板橋地方法院檢察署（現改制為臺灣新北地方檢察署，下稱新北地檢）98年度偵字第21268號卷第74頁及背面】，顯見原告與被告確無結婚真意，被告婚後亦未與原告共同生活，兩造雖有履踐婚姻之形式，但並無締結結婚實質之真意，僅係以婚姻之手段為達使被告來臺工作之目的而已，自屬通謀虛偽之結婚，其婚姻應屬無效。
㈢再觀諸前案印尼國籍之SURATMIYATUN（護照號碼：MM000000
）於94年7月31日假冒被告（護照號碼：MM000000）之身分入境並申請以夫即原告為依親對象之依親居留證，並於99年9月29日以真實身分出境等情，有被告之護照影本、中華民國依親居留證、內政部移民署移署入字第1120052100號函及被告、SURATMIYATUN之入出國日期紀錄等件在卷可按【見新北地檢97年度偵字第30330號卷（下稱30330號卷）第72至73、95、98頁、本院卷第18至21頁】。又SURATMIYATUN復於新北地檢97年度偵字第30330號偽造文書案件偵查中，證稱：
「（你和甲○○在印尼見過幾次面）沒有，因為我是代替YUSANTI」、「（為何這樣做）想要工作」、「（你和甲○○是真結婚嗎）假結婚」、「（在臺灣是否見過甲○○）見過兩次，一次去假老公家，另一次是去臺北面談」、「YUSANTI在仲介公司時忽然說不想來臺，印尼仲介阿輝叫我用她的護照來臺比較快」等語（見30330號卷第72至73、95頁），足認被告與原告在印尼辦理結婚後，實際上並未以原告為依親對象來臺，而係SURATMIYATUN冒用被告名義來臺工作，亦未與原告有共同生活之事實，益徵兩造結婚時僅是為使被告來臺工作，均無形成夫妻身分關係之結婚真意甚明。
五、綜上所述，原告既無與被告結婚之真意，即欠缺與被告婚姻成立之實質要件，從而兩造間之婚姻關係自始當然無效，是以原告提起確認與被告間婚姻關係不存在，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
家事法庭 法 官 姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
書記官 王小萍