臺灣桃園地方法院民事判決112年度建簡上字第7號上 訴 人 大滿室內設計有限公司法定代理人 滿林昌訴訟代理人 楊繼証律師被上訴人 陳則宏即佳榮油漆工程行訴訟代理人 黃慈姣律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國112年3月13日本院中壢簡易庭111年度壢簡字第654號第一審判決提起上訴，本院於114年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國110年6月22日簽訂工程合約書、報價單（下稱系爭報價單），由被上訴人向上訴人承攬格律事務所-國際金融雙星大樓-劉洋先生油漆工程（下稱系爭工程），並約定工程款為新臺幣（下同）35萬元，被上訴人已於約定期限內完成施工，但上訴人卻藉詞拒不付款。就系爭報價單項次2、4、18所示一樓會議室造型/木作藍色特殊漆、一樓壁面清水模特殊漆/鈴鹿塗料[司曼特]、溝縫跳色等工程（下稱系爭油漆工程），被上訴人均已依上訴人指示使用之油漆完成施作。為此，依兩造間承攬之法律關係，請求上訴人給付承攬報酬等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人35萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：被上訴人並未依約施作系爭油漆工程，亦未依約完成施作，被上訴人並未依照上訴人所提供之3D透視圖所示藍色顏色選擇適當漆料，致被上訴人所施作綠色油漆顏色與透視圖相距甚遠，又拒不修改重做，導致上訴人需另行雇工重新施作。是被上訴人既未依約完成施作，也未經驗收，自無請求給付承攬報酬之理等語，以資抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：被上訴人向上訴人承攬系爭工程，並簽訂工程合約書及報價單，約定工程期限為110年6月23日起至同年7月25日，承攬報酬為35萬元。
五、得心證之理由：㈠按工程是否完工，與工程瑕疵及工程驗收各有不同之概念，
工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自明。是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493條、第494條等規定請求償還修補費用、減少報酬而已（最高法院85年度台上字第2280號判決意旨參照）。另工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台上字第2068號判決意旨參照）。
㈡經查，被上訴人前與上訴人簽訂工程合約書及報價單，約定
由被上訴人承攬施作系爭工程，約定工程期限為110年6月23日起至同年7月25日等情，為兩造所不爭執。又上訴人於原審言詞辯論時自承：系爭工程案場即格律事務所已經開始經營使用之事實等語（原審卷第64頁），足徵上訴人由被上訴人承攬系爭工程之目的，是要將格律事務所裝修油漆為商業使用，而格律事務所現已開張營業，應可認定上訴人已受領系爭工程工作物，並進而使用。是上訴人所承攬「格律事務所」裝潢整修工程已交付予業主，業主已開始營業使用之事實，顯然被上訴人已經完成工作並交付予上訴人，上訴人自有給付承攬報酬予被上訴人之義務。系爭工程之工程價款為35萬元，此為兩造所不爭執，被上訴人就系爭工程既已完工，則被上訴人依承攬契約法律關係，請求上訴人給付系爭工程承攬報酬35萬元，自屬有據。
㈢至上訴人辯以：系爭工程迄今仍未完工云云。惟查，工程承
攬關係中，瑕疵修補分為三個階段，意義各不相同，第一階段係施工中，基於品質管理程序所發見者，承攬人應依定作人之指示於合理期間內修補完成；第二階段係於竣工後，完工驗收階段，定作人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕疵修補，方得完成驗收程序；第三階段之瑕疵則係保固或瑕疵擔保期間所發見之瑕疵。第二階段與第三階段之分界在於雙方是否完成「驗收」之程序，如工作有交付之需要時，併予交付予承攬人。倘定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，應視為承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序，而進入第三階段之瑕疵擔保範圍，承攬人就其完成並已交付使用之部分工程，得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵，執以未完工或未完成驗收爭議，而拒絕給付報酬，即有違誠實信用原則。
㈣依上開說明，此應屬被上訴人應負瑕疵擔保責任之範疇，究
不能謂被上訴人就系爭工程尚未完工。況且，格律事務所現已對外營業，業經本院認定如前，應認上訴人已占用並進而使用該工作物，被上訴人自得請求上訴人給付系爭工程之承攬報酬。否則，一方面賦予上訴人先行受領工作物之利益，另一方面又允許上訴人以工程品質有瑕疵、或有部分未施作為由，主張工程未完工或未驗收而拒絕給付承攬報酬，自難謂公允。至上訴人雖以被上訴人仍有系爭油漆工程未完成施工、修補云云，然系爭油漆工程核屬瑕疵修補問題，與系爭工程業已完工，係屬二事，瑕疵之修補是否完成，核與承攬工作是否完成之判斷無涉，不能以驗收之瑕疵未完成修補，作為推論工作尚未完成之依據，是上訴人以被上訴人未依約施作，亦未完成瑕疵修補，主張系爭工程並未完工云云，並無足採。
㈤再者，依證人即系爭工程監造林翊評於本院準備程序時證稱
：伊為系爭工程之設計及監造人員，伊在整個系爭工程施作過程均有全程在場監造，伊在工班施作工程重點時會到場監造，例如木皮染色完成時，伊會去現場確認顏色，特殊漆油漆完成後，伊也會到場確認顏色有無問題，有問題伊會請被上訴人當場修改等語（本院卷第263頁），依林翊評上開證述可知，若油漆施作若不符合契約之規格，林翊評會當下立即反應等情，堪以認定。況油漆為塗料，並不會因為多次塗刷油漆重疊之後產生色彩的改變，亦即藍色油漆不會因為重複上漆而變成綠色，衡以林翊評證稱其會在工程重點時到現場監督並確認顏色，可徵被上訴人施作系爭油漆工程時，林翊評有到場確認油漆顏色後，被上訴人方據以施作，以確保施作之成果符合兩造間契約約定。是上訴人辯以被上訴人未依約施作云云，難認可採。
六、綜上所述，被上訴人依承攬契約法律關係，請求上訴人給付承攬報酬35萬元及法定遲延利息，核屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據，經斟酌後核與判決結果不生影響，無再予一一論述之必要，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
民事第二庭審判長法 官 黃漢權
法 官 孫健智法 官 李思緯正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書記官 林慧安