臺灣桃園地方法院民事判決112年度建字第18號原 告 楊成福被 告 張陳兆明上列當事人間返還價金等事件，本院於民國112年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣53萬元，及自民國112年4月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣176,000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年10月28日承攬原告所有桃園市○○區○○路○段000巷000號7樓（下稱系爭房屋）之裝潢工程，並簽訂施工合約（下稱系爭契約），約定施工日期自111年11月7日起60個工作日完工，原告已依約給付訂金及進場款共計新臺幣（下同）56萬元。詎被告於111年11月7日及8日拆除部分牆面後即無故停工，經原告於112年2月4日以存證信函催告被告於函到5日內開工，被告仍置之不理，故原告於112年2月18日以存證信函向被告終止系爭契約，被告亦以通訊軟體LINE訊息表示已收受存證信函，系爭契約既經終止，爰依系爭契約第11條第1項約定，請求被告賠償損失53萬元予原告（計算式：56萬元－被告已施作拆除工程之價值3萬元）等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣53萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、依系爭契約第11條第1項約定：「任一方未依約履行合約者，他方得訂七日內之期限催告補正，逾期未補正者，未違約之一方有權終止合約，並請求他方損失賠償。」（本院卷第11頁）。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之系爭契約、臺灣銀行匯款申請書回條聯、存證信函2紙、通訊軟體LINE訊息對話紀錄截圖、現場照片、工程報價單、被告通訊軟體LINE大頭照截圖、中華郵政掛號郵件收件回執等件附卷為憑（本院卷第9至25、29至33、37、61至69、75至77頁），被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約第11條第1項之約定，請求被告賠償其損失53萬元，即屬有據，應予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其損失，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年4月28日起（於112年4月17日寄存於被告戶籍地之警察機關，依法於112年4月27日生送達效力，本院卷第49頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭契約第11條第1項之約定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
民事第三庭 法 官 吳佩玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
書記官 龍明珠