臺灣桃園地方法院民事判決112年度建字第70號原 告 宏辰工程有限公司法定代理人 張寶珠訴訟代理人 盧登科被 告 朝陽營造股份有限公司法定代理人 鄭雪芬訴訟代理人 陳柏翰
陳重堅上列當事人間請求返還工程保留款事件，本院於民國113年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件原告具狀稱有重要工務會議云云，未於民國113年1月5日言詞辯論期日到場，然未釋明，無從採認。
被告聲請由其一造辯論而為判決，於法有據，應予准許。
二、原告主張：
（一）原告前向被告承攬三峽愛丁莊園一期泥作工程（下稱系爭工程），被告依約應於交屋完成時退保留款，今已全部交屋完成，被告仍有保留款新臺幣（下同）94萬6,173元尚未退還，爰依承攬契約之法律關係，請求被告給付等語。
（二）並聲明：⑴被告應給付原告94萬6,173元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
（一）原告承攬之工作迄未完成驗收，被告自無義務給付尾款；又兩造已於訴訟外和解，被告已依約退還保留款64萬6,173元，並保留30萬元作為保固金等語，以資抗辯。
（二）並答辯聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
四、經查，原告主張其向被告承攬系爭工程等語，並提出協力廠商工程合約為證（見本院卷第17至19頁），且為被告所不爭執，堪可採認。另被告抗辯：兩造已在訴訟外和解，被告已依約退還保留款64萬6,173元，保留30萬元作為保固金等語，並提出協議書、領款簽收單及保固書等件為證（見本院卷第299至303頁），且為原告所不爭執，亦可堪採。據此，原告已受領部分，自無從重複請求被告給付；原告未受領部分，也就是30萬元的保固金，依協議書第8條約定，待保固期結束後被告始須退還，原告現在就請求被告給付，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告給付94萬6,173元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予 駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用應由原告負擔，爰判決如主文第2項。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
民事第二庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
書記官 許文齊