臺灣桃園地方法院民事裁定112年度抗字第235號抗 告 人 蔡薰聿
蔡泓宇相 對 人 陳富勇上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國112年10月26日本院簡易庭112年度司拍字第179號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
三、聲請程序費用新臺幣3,000元及抗告程序費用新臺幣1,000元均由相對人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：相對人於民國110年5月26日向抗告人之父蔡梅王借款新臺幣(下同)1,000萬元，約定清償期日為110年11月25日，抗告人之父並於翌日將借款交付予相對人(除其中880萬元係匯入相對人帳戶外，其餘以現金交付並代相對人支付中人之介紹費，下稱系爭借款債權)，相對人則以其所有如附表所示之不動產(下稱系爭不動產)設定最高限額1,200萬元之抵押權，以擔保與抗告人之父所成立之上開借款債務，擔保債權確定日則為110年11月25日，此並經地政機關辦理抵押權登記在案(下稱系爭抵押權)。嗣抗告人之父於112年4月26日死亡，抗告人二人為其繼承人，繼承上開借款債權，並就系爭抵押權辦理繼承登記在案。抗告人並為求圓滿，已先於112年7月13日寄發存證信函予相對人，請求相對人儘速清償1,000萬元借款，並出面協商(下稱系爭存證信函)，惟相對人置之不理，故依民法第873條第1項、第881條之17之規定，請求拍賣系爭不動產等語。
二、本院司法事務官審查結果，認抗告人未依112年9月26日之裁定依限提出「對債權人原債權釋明之文件」，故認抗告人聲請不合法，而於112年10月26日以原裁定駁回抗告人之拍賣系爭不動產之聲請。抗告人不服，於法定期間提起抗告，其抗告理由略以：抗告人已依原審之裁定，提出抗告人之父於110年5月27日匯款予相對人800萬元之存入交易憑單及於同日領款60萬元之帳戶支出交易憑單與相對應銀行存摺之交易明細資料，而此等提款及匯款時間與系爭抵押權設定登記日期相近，確與一般民間設定抵押貸款之實務相同，故應認抗告人已就抵押權擔保之原債權為相當釋明。況相對人在接獲抗告人所寄發之存證信函催告清償債務，如逾期不為清償，將聲請拍賣抵押權一事，亦未為任何異議，亦可證系爭抵押權擔保之債權確實存在。原審卻認抗告人未提出原債權釋明之文件，而以原裁定駁回抗告人之聲請，顯有未當，基此，求為原裁定廢棄並發回更為裁定，或逕准予本件拍賣抵押權之聲請等語。
三、經查：㈠按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法
院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文。此一規定，依同法第881 條之17規定，於最高限額抵押權準用之。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631 號、94年度台抗字第270 號裁定意旨參照）。再最高限額抵押，抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經登記抵押權，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人或抵押人否認先已有債權存在，或於抵押權成立後，曾有債權發生，而從抵押權人提出之其他文件為形式上之審查，又不能明瞭是否有債權存在時，法院自無由准許拍賣抵押物（最高法院71年台抗第306號裁定意旨參照）。所謂形式審查，係就雙方所提出之證據資料，從其外觀及記載內容，判斷是否符合聲請拍賣抵押物之法定要件，至於該等證據資料是否有偽造之情事，記載內容是否與真實相符等應實質調查事項，非形式審查所得審究。
㈡經查，抗告人上開主張，業據其於原審提出「上開匯款予相
對人800萬元之存入交易憑單及於領款60萬元之帳戶支出交易憑單與相對應之銀行存摺之交易明細資料」、系爭抵押權設定登記申請書、預告登記同意書、系爭不動產之土地登記一類謄本、存證信函及回執、抗告人之戶籍謄本、抗告人之父之繼承系統表、家事事件公告查詢結果為證，而依其所提出之上開證據為形式審查，堪認系爭抵押權確已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受償，抗告人確為原抵押權人之繼承人，且未拋棄繼承，是抗告人於原審為拍賣抵押物之聲請，經形式上審查後，本院認應予以准許，於法並無不合。而「上開匯款予相對人800萬元之存入交易憑單及於領款60萬元之帳戶支出交易憑單與相對應之銀行存摺之交易明細資料」，應可認屬對債務人即相對人原債權釋明之文件，是原審認抗告人未依限提出此部分釋明文件，而以原裁定駁回抗告人之聲請，容有未洽。至抗告人實體上是否可向相對人主張抵押權擔保之債權及其債權額，則屬實體上爭執，依前揭說明，非得由抗告程序處理，如有爭執，兩造應另行起訴以求解決。從而，抗告人執上開理由請求廢棄原裁定，為有理由，應由本院將原裁定裁定予以廢棄，另裁定如主文第二項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日
民事第三庭 法 官 林靜梅以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日
書記官 劉寶霞附表：抵押權登記字號為蘆壢登跨字第5980號