臺灣桃園地方法院民事裁定112年度抗字第46號抗 告 人 謝宗通即軍昱企業社相 對 人 陳鵬祥上列當事人間勞資爭議聲請裁定准予強制執行事件，抗告人對於民國111年11月10日本院111年度勞執字第37號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。前項聲請事件，法院應於7日內裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第59條、第60條分別定有明文。依前開規定，勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應另循訴訟程序以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。
二、相對人於原審主張：緣相對人與抗告人間因勞資爭議事件，經新竹縣政府於民國111年7月8日調解成立，雙方同意之調解方案約定略以：「請資方給予勞工陳鵬翔職業災害賠償日薪1500元×180天＝270000元。在一個月內111年8月8日給付勞方，勞方提供醫療證明給資方證明及調查。」（下稱系爭調解方案，原審卷第12頁）。詎抗告人屆期未履行其義務，為此依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定系爭調解方案准予強制執行。
三、抗告意旨略以：系爭調解方案記載「勞方提供醫療證明給資方證明及調查」，可知乃由相對人先提供相關之醫療證明，申請保險公司理賠，方由抗告人補償相對人270,000元，即相對人仍須提供醫療證明予抗告人證明及調查，簡言之，無論係申請保險理賠，或由抗告人補償，相對人均應先行提供相關之醫療證明，經保險公司或抗告人查核無誤後，才需給付理賠金或補償金，然相對人迄今未曾提出治療職業災害所致傷害之相關醫療證明，況抗告人乃於保險公司拒絕相對人之理賠申請後，方取得相關病歷資料，亦因此知悉相對人其實是治療其個人舊傷，抗告人根本無須對此負責，抗告人已具狀向臺灣新竹地方法院另案請求宣告系爭調解方案無效，爰提起抗告。並聲明：原裁定廢棄等語。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出111年7月8日新竹縣政府勞資爭議調解紀錄影本為證（原審卷第4-5頁），堪信為真實。至抗告人雖以前揭情詞置辯，惟查，系爭調解方案僅明確記載抗告人應給付聲請人270,000元之確定日期即111年8月8日，並未記載相對人提供醫療證明給抗告人之方式及日期，亦未以相對人提供醫療證明為抗告人給付相對人前揭款項之條件，或有同時履行抗辯意旨之記載，則抗告意旨以相對人迄未提出相關醫療證明為由，拒付系爭調解方案所載270,000元，非有理由。又揆諸首揭規定，法院對聲請准予強制執行，乃僅能就形式上為審查，而不能就實體事項為審理，觀諸抗告人之抗告意旨，核屬調解內容是否無效之實體事項爭執，本院無從審酌，是抗告人前開所辯尚難憑採。經核系爭調解方案並無勞資爭議處理法第60條所定各款應予駁回准予強制執行聲請之情形，稽諸上開規定，抗告人既未依調解成立之內容履行其給付薪資之義務，則相對人聲請裁定准予強制執行，即屬有據，原審依相對人之聲請，裁定系爭調解方案中，抗告人應給付相對人270,000元之調解內容，准予強制執行，依法並無不合。抗告人抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 21 日
勞動法庭 審判長法 官 林常智
法 官 姚葦嵐法 官 謝志偉正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書記官 邱淑利中 華 民 國 112 年 3 月 22 日