臺灣桃園地方法院民事裁定112年度消債更字第422號聲 請 人即 債務人 葉祐銘即葉貴和代 理 人 許書瀚律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文債務人甲○○○○○○自民國113年4月30日上午10時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民國112年8月21日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因聲請人無法負擔最大債權銀行所提之協商方案而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為2,999,521元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金融聯合徵信中心債權人清冊、111至109年財產資料清單、勞保被保險人投保資料表所示（調解卷第27、33至37、43頁），聲請人並無擔任公司之董事或商業登記之負責人，亦無營利所得之記載，堪信聲請人於聲請更生前並無從事營業活動。
㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向
本院聲請債務清理前置調解，經本院以112年度司消債調字第548號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於112年11月13日開立調解不成立證明書（調解卷第217頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權
債務總額為2,999,521元（調解卷第17頁），然依債權人之陳報，國泰世華商業銀行股份有限公司彙整全體金融機構債權額為4,921,239元（調解卷第211頁）；中華電信股份有限公司債權額為16,088元（調解卷第109頁）；桃園市政府交通事件裁決處債權額為22,070元（調解卷第113頁）；衛生福利部中央健康保險署債權額為47,197元（調解卷第131頁）；永瓚開發建設股份有限公司債權額為919,960元（調解卷第135頁）；良京實業股份有限公司債權額為79,460元（調解卷第155頁）；固德資產管理顧問股份有限公司債權額為27,147元（調解卷第185頁）；新加坡商艾星國際有限公司債權額為267,877元（調解卷第193頁），其中台灣大哥大股份有限公司，尚未陳報債權暫不列計，總計已知債權總額為6,301,038元，故本院認應以6,301,038元為其債務總額。
㈣關於聲請人之財產及收入：
⒈聲請人名下有1輛機車（101年出廠），有財產及收入狀況
說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行照等件在卷可參（調解卷第15、39、45頁）。
⒉聲請人於調解不成立之日起20日內聲請更生，則其聲請前2
年應自聲請調解之日即112年8月21日回溯（約為111年8月至112年7月）。聲請更生前2年之收入，聲請人稱於110年4月前係在工地當臨時工；111年6月起則任職於民間公司，工作內容為植生牆、圍籬植栽養護，此段期間收入共計為682,273元，有聲請人自製表格、存摺內頁明細在卷可稽（調解卷第41、51至53頁）。惟聲請人之每月薪資會因加班多寡而有所差異，且依薪資明細單所示（更生卷第55至57頁），聲請人有時會預借薪資，固僅依存摺內頁明細之金額，難以認定聲請人之確切薪資，嗣聲請人於審理中更正聲請前2年收入之金額為888,611元，並有自製表格、薪資明細單、財產及收入狀況說明書等件在卷為憑（更生卷第54至65頁），故本院認應以888,611元作為聲請人聲請前2年之金額較為合理，且對全體債權人亦無不利。⒊聲請人目前仍任職於上開民間企業，有民事陳報狀、自製
表格、薪資明細單、財產及收入狀況說明書等件在卷可稽（更生卷第45、54至65頁），惟依其112年9月至113年2月薪資明細單計算，其平均月薪約51,567元【計算式：（44,000元＋48,000元＋38,825元＋50,350元＋61,725元＋66,500元）÷6，元以下四捨五入】，故本院認應以51,567元列計其每月收入為適當。
㈤關於聲請人之必要支出：
⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市
政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。
⒉聲請人主張其個人每月必要支出為19,172元、房租2,000元
。惟審酌桃園市110至113年度平均每人每月最低生活費1.2倍為18,337元、19,172元，且聲請人並未提出完整單據以利本院審酌必要支出之數額，與前開規定並不相符，故本院認應以19,172元列計聲請人個人每月必要支出較為合理，逾此部分，不予列計。
⒊聲請人主張每月扶養1名未成年子女9,586元。審酌該名子
女現年約11歲（000年00月生，個資卷），依其年齡確實有受撫養之必要，爰依113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即19,172元為標準計算，又聲請人應與前配偶共同負擔扶養費用，再扣除每月領取之身心障礙生活補助4,049元（更生卷第41頁），則聲請人每月扶養未成年子女合理之金額應為7,562元【計算式：（19,172元－4,049元）÷2人，元以下四捨五入】，則聲請人每月撫養未成年子女應以7,562元列計，逾此部分，不予列計。
⒋是以，聲請人聲請前2年必要支出數額應為641,616元【計
算式：（19,172元＋7,562元＝26,734元）×24個月】；目前每月必要支出則為26,734元。
㈥小結：
聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額24,833元（計算式為：51,567元－26,734元）可供清償債務，惟其無擔保或無優先權債務總額，倘以其每月所餘24,833元清償債務，需逾21年始得清償完畢（計算式：6,301,038元÷24,833元÷12個月），再審酌聲請人現年約52歲（00年0月生，調解卷第21頁），距勞工強制退休年齡65歲僅餘約13年，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 吳佩玲以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於113年4月30日上午10時公告。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 龍明珠