臺灣桃園地方法院民事裁定112年度消債清字第19號聲 請 人即債務人 文鈞卉即文麗香上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
一、債務人文鈞卉即文麗香於民國111年7月13日所提更生方案應不予認可。
二、債務人文鈞卉即文麗香自民國112年3月3日下午4時起開始清算程序。
三、命司法事務官進行本件清算程序。理 由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可決時，除有同條例第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序；法院為前項裁定前，應使債權人、債務人有陳述意見之機會；債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第61條第1項、第2項、第64條第1項分別定有明文。而下列情形，法院宜認債務人已盡力清償：⒈債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。⒉債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償。⒊依其他情事可認債務人已盡力清償者，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點第1項亦有明定。次按法院裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清算程序；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人；復為消債條例第65條第1項、第83條第1項、第16條第1項所明定。
二、經查，本件聲請人即債務人文鈞卉即文麗香前於民國110年11月16日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因調解不成立，經本院111年度消債更字第61號裁定自111年4月22日下午4時起開始更生程序，復經本院司法事務官以111年度司執消債更字第74號進行更生程序，合先敘明。司法事務官於本件更生執行事件受理後，限期命各債權人申報債權、補報債權（見執行卷第23頁），嗣於111年7月15日製作並公告債權表（見執行卷第133頁），聲請人並於111年7月13日就其無擔保及無優先債權總額新臺幣（下同）157萬8,520元，提出以每月為1期、共72期、每期清償金額1,040元，總計清償金額為9萬3,816元，清償比例為5.94％之更生方案（參執行卷第173頁），然經本院司法事務官通知各債權人後，該方案並未獲得債權人可決通過。經查，聲請人名下尚有宏泰人壽保險股份有限公司之保險契約，保單解約金共計約為1萬6,380元。另有於新竹縣尖石鄉之共有土地，應有部分6分之1，以公告現值計算價值為88萬4,445元，此有本院依職權調閱聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表、財產及收入狀況報告書、宏泰人壽函覆資料、土地建物查詢資料附卷可參(更生卷第19-21頁、執行卷第121、145頁)，然雖聲請人主張其所有之上開土地，周圍未有道路，且為原住民保留地，並無公告現值上所彰顯之價值，應不列入清算財產中等語，然查上開土地目前經債權人花旗銀行向法院聲請強制執行中，且於該執行程序中業經法院囑託鑑定人鑑定價格，鑑定價格亦與公告現值相同，是認上開土地應尚有清算價值，而無法排除於清算財產外。而聲請人所提出之更生方案償還總額9萬3,816元，顯低於其所有清算財產價值總額，而有消債條例第64條第2項第3款之事由，本院無法依職權裁定認可更生方案，業經本院調取前開111年度司執消債更字第74號案卷核閱無誤。是以，債務人所提出之更生方案，既有本院無法依職權裁定認可之事由，本院自不得逕依職權以裁定認可該更生方案。
三、綜上所述，本件聲請人所提之更生方案既未能依消債條例第59條、第60條之規定經債權人會議或書面決議之可決，復有消債條例第64條之1第1項第1款之事由，本院自不得裁定認可更生方案，而應依消債條例第61條第1項之規定，裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序，爰裁定如
主文。中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
民事第三庭 法 官 林靜梅以上正本係照原本作成。
開始清算程序之裁定不得抗告，如不服更生方案不予認可之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
本裁定業於112年3月3日下午4時公告。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
書記官 劉寶霞