臺灣桃園地方法院民事裁定112年度消債清字第51號聲 請 人即債務人 高妮達上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
一、債務人高妮達於民國112年3月15日所提更生方案應不予認可。
二、債務人高妮達自民國112年4月19日下午4時起開始清算程序。
三、命司法事務官進行本件清算程序。理 由
一、按更生方案無履行可能者，法院應以裁定不認可更生方案；債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案；無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者，法院不得為前項之認可；法院裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清算程序；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人；法院命司法事務官進行更生或清算程序，未選任監督人或管理人者，除別有規定或法院另有限制外，有關法院及監督人、管理人所應進行之程序，由司法事務官為之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第63條第1項第8款、第64條第1項、第2項第3款、第65條第1項、第83條第1項、第16條第1項、第5項已分別定有明文。
二、經查，本件聲請人即債務人高妮達前於民國111年4月7日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因調解不成立，經本院111年度消債更字第199號裁定自111年8月19日下午4時起開始更生程序，復經本院司法事務官以111年度司執消債更字第155號進行更生程序，合先敘明。本院司法事務官於本件更生執行事件受理後，限期命各債權人申報債權、補報債權（見執行卷第23頁），嗣於111年11月25日製作並公告債權表（見執行卷第197頁），而聲請人於111年11月17日就其無擔保及無優先債權總額新臺幣（下同）138萬6,725元，陳報上開所積欠之債務均係於其前段婚姻中產生，然其當時根本不懂中文，亦無與金融人員有相關接觸，實不知悉怎會出現如此龐大之債務云云（參執行卷第223-225頁），並於111年12月5日提出債權異議狀就上開債權提出異議（參執行卷第253頁）。後聲請人於112年1月4日亦提出以每月為1期、共72期、每期清償金額2,500元，總計清償金額為18萬元，清償比例為12.98％之更生方案（參執行卷第301頁）。
嗣本院司法事務官於112年3月9日以裁定駁回聲請人所提出之異議，並通知聲請人其名下有保險契約1份，保單解約金約為10萬7,098元，其原所提出之更生方案有再行調整之必要，後聲請人於112年3月15日提出以每月為1期、共72期、每期清償金額4,000元之更生方案（參執行卷第321頁），然經本院司法事務官通知各債權人，於債權人就更生方案表示是否同意前，聲請人即於112年3月28日以民事陳報狀請求直接轉為清算程序（參執行卷第335頁），顯見聲請人已欠缺更生之誠意，是以，堪認聲請人確實無履行更生方案之可能，核屬消債條例第63條第1項第8款所列，法院應不認可更生方案之事由，本院自不得逕依職權以裁定認可該更生方案。
三、綜上所述，本件聲請人所提之更生方案既未能依消債條例第59條、第60條之規定經債權人會議或書面決議之可決，復有消債條例第63條第1項第8款之事由，本院自不得裁定認可更生方案，而應依消債條例第61條第1項之規定，裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
民事第三庭 法 官 林靜梅以上正本係照原本作成。
開始清算程序之裁定不得抗告，如不服更生方案不予認可之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
本裁定業於112年4月19日下午4時公告。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
書記官 劉寶霞