臺灣桃園地方法院民事裁定112年度聲字第131號聲 請 人 林德棣相 對 人 曹雅鑫上列聲請人與相對人間因本院111年度簡上字第210號請求返還借款事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：本院111年度簡上字第210號案件之原確定判決有諸多不符事實與違背法令之處，故聲請人現正尋找新事證，以聲請再審，然為避免新事證重複，需庭訊錄音與原審卷證比對是否重複；又庭訊之日，相對人應答內容大聲且快速，因聲請人罹患「注意不集中」，易聽錯、記錯、健忘，故無法聽清楚、記清楚相對人是否有言詞攻擊、公然侮辱聲請人，聲請交付法庭錄音光碟，保護自己，進行告訴或舉證；此外，亦聲請交付法庭錄音光碟，以保存證人謝春芬作偽證之完整證據，具有法律利益，爰聲請交付本院111年度簡上字第210號案件之全部法庭錄音光碟等語。
二、按「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容」，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。次按法庭錄音係為輔助製作言詞辯論筆錄之用，此觀民事訴訟法第213條之1規定即明。法庭錄音、錄影光碟或數位錄音、錄影內容非民事訴訟法第242條第1項所規定之卷內文書，當事人依該項規定聲請閱覽、抄錄或攝影之卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本，自不包括法庭錄音、錄影光碟。該內容涉及當事人或法庭活動人員之聲紋等個人資料，為人格權範圍，提供拷貝上開錄音、錄影資料屬公務機關對於保有個人資料之利用，依個人資料保護法第16條、第5條規定，應於執行法定職務範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符；並不得逾此特定目的範圍，始具備正當、合理性。如交付法庭錄音、錄影光碟或數位錄音、錄影內容，未具備正當合理性，即已逾越上開輔助筆錄製作之必要範圍（最高法院104年度台抗字第294號、102年度台抗字第939號裁定意旨參照）。是當事人聲請法院交付法庭錄音光碟，自不得逾越錄音係為輔助製作筆錄特定目的之必要範圍，且須具有正當合理之關聯，並敘明其主張或維護法律上利益，始認聲請有法律上利益。
三、經查：㈠聲請人雖主張欲聲請法庭錄音光碟以與原審卷證比對是否重
複，以發現新事證云云。然法庭錄音乃是輔助製作言詞辯論筆錄之用，其使用目的僅在於核對筆錄記載內容與法庭實際進行情形是否相符，尚無供聲請人比對新事證之用途。
㈡聲請人雖又主張欲聲請法庭錄音光碟，以確認相對人是否有
對其言詞侮辱云云，惟聲請人既未明確主張相對人於哪次庭期有何對其言詞侮辱之情形，則其無端以此理由聲請全部之法庭錄音光碟，自非可採。
㈢至聲請人雖主張欲聲請法庭錄音光碟，以保存證人謝春芬作
偽證之證據云云，惟本院已於112年1月17日以112年度聲字第6號裁定准予交付聲請人111年12月19日訊問證人謝春芬之法庭錄音光碟，自無再次准予交付之必要。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 張益銘法 官 許容慈正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
書記官 謝喬安