臺灣桃園地方法院民事裁定112年度聲字第251號聲 請 人 邱垂祿相 對 人 邱鍾金蓮上列當事人間因請求損害賠償事件（本院112年度重訴字第481號），聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：第三人東宸欣業貿易有限公司以相對人為被告，起訴請求損害賠償，由本院以112年度重訴字第481號（下稱系爭訴訟事件）受理在案，聲請人為相對人之配偶，相對人現因罹患失智症，無表達能力，顯已無訴訟能力，為保全相對人之權益，爰依民事訴訟法第51條第2項規定，聲請選任同陳家彥律師為相對人之特別代理人等語。
二、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力。無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第45條、第51條第2項分別定有明文。又所謂訴訟能力，乃當事人能自為訴訟行為，或委由訴訟代理人代為訴訟行為之能力，與民法之行為能力相當（最高法院88年度台上字第1856號判決意旨參照）。次按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75條亦有明定。而所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效的意思表示而言。表意人行為時並非全然欠缺意思能力，縱不具正常之意思能力，亦難謂其意思表示係在無意識中所為（最高法院108年度台上字第878號判決意旨參照）。
三、經查，聲請人主張相對人無訴訟能力，固據提出聯新國際醫院診斷證明書、短式智能狀態檢查、臨床失智症評分量表（CDR）、心理衡鑑-智能評鑑報告及門診診療單等件為證，然依前開診斷證明書、臨床失智症評分量表（CDR）所示，相對人係患有輕度失智症，雖在記憶力、定向感、解決問題能力、社區活動能力、家居嗜好、自我照料等項目，有減退、困難或輕度障礙之情形，但社交判斷仍合宜，是與無意識或嚴重精神障礙之情形有別，尚難認相對人全然欠缺意思能力，揆諸上揭說明，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法尚有未合，應予駁回，爰裁定如主文。
四、按民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告（最高法院87年度台抗字第670號裁定、88年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查系爭訴訟事件係於民國112年10月4日繫屬本院，嗣聲請人於112年12月1日始提起本件聲請，則本件自屬訴訟程序進行中所為之裁定，揆諸前揭說明，不得抗告，附此敘明。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
民事第一庭 法 官 李麗珍正本係照原本作成。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
書記官 謝伊婕