臺灣桃園地方法院民事裁定112年度補字第568號原 告 鍾勝發被 告 吳臻姿
一、上列當事人間返還機車等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之10分別定有明文。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之2第1項亦有明定。
二、經查，原告民事起訴（二）狀訴之聲明係以：「㈠被告應返還原告所有之筆記型電腦、液晶電視及普通重型機車（被告應偕同原告將機車辦理過戶登記予原告）。㈡被告如不返還筆記型電腦、液晶電視及普通重型機車，被告應給付原告新臺幣（下同）73萬2000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告如有返還筆記型電腦、液晶電視及普通重型機車，被告應給付原告68萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈣原告得自民國110年1月9日起至120年1月8日止，租期10年，居住於第三人吳良淦為其承租之居所。」等語。
三、是綜合上開聲明可知，原告訴之聲明㈠、㈡、㈢乃係以被告返還筆記型電腦、液晶電視、普通重型機車及給付680,000元為先位請求，若上開標的物返還不能，則請求其給付相當之價金及680,000元合計732,000元之訴訟。從而，原告先位聲明應係「被告應返還原告所有之筆記型電腦、液晶電視及普通重型機車（被告應偕同原告將機車辦理過戶登記與原告），並給付原告68萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」；備位聲明則為「被告如不返還筆記型電腦、液晶電視及普通重型機車，被告應給付原告73萬2000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」。另依原告於112年2月3日民事陳報狀所列請求返還標的物之價額，筆記型電腦為24,000元、液晶電視為20,000元、普通重型機車為8,000元，是以此核算原告先位聲明訴訟標的價額為732,000元（計算式：24,000+20,000+8,000+680,000=732,000），又原告先、備位聲明具選擇關係，兩相比較後之價額相同，是依民事訴訟法第77條之2第1項但書之規定，此部分之訴訟標的價額應核定為732,000元。
四、至於訴之聲明㈣，乃係確認原告就訴外人吳良淦為其所承租之房屋，自110年1月9日至120年1月8日止具有居住權之訴訟，此與前開請求返還筆記型電腦、液晶電視、普通重型機車及680,000元之訴訟間不具競合或選擇關係，是依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，其價額應合併計算之。茲參照原告所提出吳良淦之聲明書，吳良淦乃係為供原告居住使用，而承租臺北市○○區○○路000號6樓之12、4樓之3二戶房屋（每月租金共10萬元）及桃園市○○區○○路000巷0號3樓房屋（每月租金6萬元），則原告就此三戶房屋之居住權若存在，其每月即受有相當於租金16萬元之使用利益；又原告主張對此三戶房屋之居住權為10年，是依民事訴訟法第77條之10前段規定，此部分之訴訟標的價額核定為19,200,000元（計算式：160,000×12×10＝19,200,000）。
五、上開數項標的合併計算後，本件訴訟標的價額經核定為19,932,000元（計算式：732,000+19,200,000＝19,932,000），應徵第一審裁判費187,472元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後30日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
民事第三庭 法 官 游智棋以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元；命補裁判費之部分，不得抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
書記官 鄭敏如