臺灣桃園地方法院民事裁定112年度補字第904號原 告 葉佐弘
陳濱水上列原告與被告集義祠等間請求確認委任關係不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張之數項訴訟標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的相互競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。又民事訴訟法第77條之2第1項但書所稱之「數項標的互相競合或應為選擇」者，係指數項標的之經濟上利益客觀上具有共通性而言（最高法院111年度台抗字第924號裁定意旨參照）。查原告起訴聲明請求：㈠確認被告集義祠之民國101年6月10日信徒大會所有決議不成立；㈡被告集義祠與被告謝秀蓉間之委任關係不存在，核均非對於親屬關係或身分上之權利有所主張，係屬因財產權而起訴，且該等聲明所得受之客觀利益，依原告起訴主張尚非明確，有訴訟標的價額不能核定之情形，固應依民事訴訟法第77條之12規定，分別核定為新臺幣（下同）1,650,000元。惟因被告謝秀蓉係於上開101年6月10日信徒大會經決議選任為被告集義祠之管理人，故原告上開二聲明之客觀經濟利益應具共通性，其訴訟目的一致，依一般社會通念，其訴訟標的價額擇其一即1,650,000元核定為已足，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
民事第二庭 法 官 陳振嘉以上正本證明與原本無異。
如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
書記官 魏里安中 華 民 國 112 年 9 月 13 日