臺灣桃園地方法院民事判決112年度親字第79號原 告 丙○○法定代理人 乙○○訴訟代理人 林唐緯律師被 告 甲○○上列當事人間確認親子關係存在事件，本院於民國114年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告丙○○（女、民國000 年0 月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）與被告甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間親子關係存在。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法262條第1項定有明文，且為家事事件法第51條所準用。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。此規定依家事事件法第51條亦為家事訴訟事件所準用。本件原告丙○○原與原告乙○○共同提起本件否認推定生父之訴，原起訴聲明為：「一、確認原告丙○○與被告親子關係存在。二、對於原告乙○○與被告所生未成年子女丙○○權利義務行使或負擔，由原告乙○○任之。
三、被告應給付原告乙○○新臺幣749,504元，及自起訴狀繕本送達於被告翌日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。四、被告應自民國112年9月起，至未成年子女丙○○成年之日起，按月於每月五前給付扶養費23,422元整，均由原告乙○○代為收受。」。嗣原告於民國112年12月28日以言詞撤回前揭第二、三、四項之聲明，並撤回原告乙○○為原告之部分，揆諸上開規定，應准許原告之撤回聲明。
二、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1 項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係存否之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號裁判意旨參照）。經查，本件原告請求確認原告與被告間親子關係存在，因原告與被告間親子關係存否，足以影響扶養、繼承等法律關係之效果，故認原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得藉由本件確認判決除去之，故原告提起確認親子關係存在之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。
三、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段，及家事事件法第51條規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：乙○○與被告相戀後並同居，乙○○並自被告受胎於000年0月0日生下原告，原告出生後，被告曾給付乙○○一些扶養費，乙○○與被告聯繫之LINE對話紀錄訊息亦可知乙○○係以「爸爸」稱呼被告，被告亦未為否認之表示，但被告後續並未按時給付乙○○扶養費，如今更是對原告、乙○○置之不理，乙○○現已無法聯繫被告。爰起訴請求確認原告丙○○與被告間親子關係存在。
二、被告於113年12月3日到庭稱：我與乙○○是前男女朋友，有同居過，我也確實有買過尿布、奶粉給原告，但原告是誰的孩子沒有鑑定不知道，要等鑑定結果等語。
三、本院之判斷：㈠原告主張乙○○與被告原為同居之男女朋友，乙○○於000年0月0
日生下原告之事實，有兩造戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第9頁、第45頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
㈡按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育
者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。是非婚生子女如有經其生父撫育之事實，即足以發生認領之效力，其撫育時間之久暫與認領效力之發生無關（最高法院85年度台上字第9號判決意旨參照）。次按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效（最高法院86年台上字第1908號判決意旨參照）。
又未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法第68條第1項定有明文。而當事人對於有無真實之血緣關係存在，如生爭執，自不能僅因一方當事人不配合為血緣鑑定，即使他方受不利之判決。然當事人一造聲明為血緣鑑定，如就其主張之事實已為相當之證明，法院因認其聲明為正當，而命為血緣鑑定時，他造縱不負舉證責任，亦有協力之義務，倘無正當理由而拒絕，法院自得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相關事證後，為該他造不利之判斷(最高法院100年台上字第1034號民事判決意旨參照)。
㈢而原告主張被告為其生父，業據原告提出乙○○與被告間之對
話紀錄截圖、乙○○與被告之電話錄音及譯文、原告與被告之合照存卷可查（見本院卷第12頁至第14頁、第46頁至第52頁、第103至第104頁）。觀之前開對話紀錄：「（乙○○）想約你帶妹妹去驗DNA，要不然你說妹妹不是你的女兒，你都不幫忙養妹妹，你都跟我說很多理由逃避責任」、「（被告）我有說過不是嗎」、「（乙○○）你很會逃避責任，妹妹已經快3歲了，你才拿幾萬塊給我，而且每次跟你拿很困難，你只跟我說你不給就叫我回去」、「（被告）有哪一次我沒給你還真的不懂」、「（乙○○）謝謝你還會想到我們，我餓肚子也沒關係，只怕妹妹沒爸爸」、「（被告）我們就算分開了妹妹還是我女兒，你有幸福也是幸福快樂」，對照被告於言詞辯論期日亦陳述有買過尿布、奶粉給原告，足見被告確曾養育原告，且被告與乙○○談話間亦不否認原告為其親生子女，益證原告主張其與被告間具親子血緣關係，被告亦曾扶養原告等節，所言非虛。是依民法第1065條第1項，應視為被告已經認領原告。
㈣為確認兩造間真實血緣關係之有無，本院前以112年度親字第
79號民事裁定命被告應於114年2月21日前至指定地點接受與原告間血型、去氧核醣核酸（或其他）之親子血緣鑑定，惟被告於上述指定期間未前往指定醫院進行血緣鑑定，致無從比對釐清兩造間之血緣關係，亦有長庚安醫事檢驗所114年3月13日長庚安0000000000號函可參（見本院卷第182頁），堪認被告確有故意拒絕配合親子血緣檢驗之情事。從而，依前揭規定及最高法院判決意旨，被告既故意不從法院所命與原告進行親子血緣檢驗，佐以原告所提證據資料，堪認原告主張其係從被告所出，乃被告親生子女等情，乃可信為真實。而原告既經被告認領，依民法第1065條第1項之規定，即視為被告之婚生子女，是原告訴請確認與被告間親子關係存在，即有理由，應予准許。爰判決如主文第一項所示。
五、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。又兩造間是否具有親子身分關係，容待本院裁判始得確認，故被告之應訴乃法律規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要。依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，因認本件訴訟費用應由原告負擔較為公允，爰諭知如主文第2項所示，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
家事法庭 法 官 李佳穎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
書記官 林傳哲