臺灣桃園地方法院民事裁定112年度訴聲字第4號聲 請 人 劉定凱
劉黃秀汝相 對 人 吳希敏
彭莉華劉振華上列當事人間請求塗銷信託登記等事件，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：桃園市中壢區三座屋段舊社小段73、73-2、79-50、79-78、81-79地號土地（以下合稱系爭土地）原為聲請人劉定凱（下稱其名，與劉黃秀汝合稱為聲請人）所有，因聲請人遭投資詐騙欲辦理借款而交付印鑑章、印鑑證明、系爭土地之所有權狀予他人，嗣向地政機關查詢，始發現系爭土地竟於民國110年12月7日遭設定與債權不相符之最高限額抵押權，權利人為相對人吳希敏、彭莉華、劉振華（以下合稱相對人）；另系爭土地於111年4月19日以信託為原因移轉所有權登記予吳希敏、彭莉華，然雙方間無消費借貸關係，聲請人並未將系爭土地信託並移轉所有權予吳希敏、彭莉華，其已依民法第179條、第767條提起塗銷信託登記等訴訟（下稱本案訴訟），而相對人可能未經聲請人同意逕行處分系爭土地，為免訴訟繫屬中遭登記名義人移轉予善意第三人，爰聲請起訴證明等語。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。是聲請法院裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，自須符合「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者」等要件，始足當之。而所謂物權關係，係指依實體法規定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力而言，與債權關係，係指依實體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行為之權利義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人與債務人之間，異其性質（最高法院79年度台上字第2221號判決意旨參照）。次按不動產物權，依法律行為而取得者，非經登記，不生效力，民法第758條第1項定有明文。又民法第767條第1項所規定之所有物返還請求權，係所有人或依法律規定得行使所有權之人，對於無權占有或侵奪其所有物者，行使返還所有物請求權之規定。故行使此請求權人之主體，須為所有人或依法律規定得行使所有權之人。而物權行為有獨立性及無因性，不因為其原因之債權行為，或為其原因之債權行為係無效、得撤銷或不存在而失效（最高法院104年度台上字第645號判決意旨參照）。再按信託行為，委託人固有隨時終止信託契約之權利，惟信託登記為受託人名義所有之不動產，在委託人合法終止信託契約並回復登記為委託人名義所有以前，該不動產仍應屬受託人所有，委託人不得對該信託登記之不動產直接行使物權法上之權利（最高法院75年度台上字第1838號裁判要旨參照）。
三、經查，聲請人主張系爭土地實際上為其所有，係相對人在未經其同意下即辦理抵押權及信託登記，雙方事實上並無何消費借貸或信託關係，系爭抵押權及信託設定均屬虛偽設定，故已提起本案訴訟云云。惟依聲請人上述主張，相對人既係基於兩造間信託契約登記為系爭土地之所有人，則相對人即為實體法規定下之所有人；縱認聲請人之主張屬實，亦僅生雙方間之買賣契約、信託契約得撤銷之效果，就聲請人將系爭土地移轉登記予相對人之物權行為，因其所具之獨立性及無因性，仍不因而影響其效力，在系爭土地回復登記為聲請人名義所有以前，該不動產仍應屬相對人所有，聲請人不得對該信託登記之系爭不動產直接行使物權法上之權利，而僅得於信託關係終止或無效後，依民法第179條之規定向相對人請求，核係基於「債權關係」而為請求，並非以「物權關係」為訴訟標的，此不因聲請人併列民法第767條第1項前段為請求權基礎而異。
四、從而，相對人之聲請與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符，自無從許可為訴訟繫屬事實之登記，是聲請人之聲請，於法無據，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
民事第四庭 法 官 傅思綺正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 王家蒨