臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第1456號原 告 吳佳宜被 告 李銘宸上列原告因被告違反洗錢防制法等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以111年度附民字第1584號裁定移送前來，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯意，於民國110年10月14日前某日，將名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼交付予詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶之金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年8月17日，在社交軟體Instagram上以介紹假投資網站之方式，致原告陷於錯誤，而於110年10月14日16時6分許，將新臺幣（下同）150萬元匯入訴外人陳亭語之國泰帳戶，再由該詐欺集團成員將其中50萬元轉匯系爭帳戶，並由被告分次前往提領，致原告受有共150萬元之財產上損失，爰請求被告賠償損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告在刑事與其胞弟即訴外人李銍宸成立調解時，有表示對其之請求一併拋棄，且後來李銍宸也確實履行調解筆錄之內容，故原告再為本件請求，並無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按原告之訴欠缺權利保護必要，法院得不經言詞辯論，逕以
判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。㈡經查，被告與李銍宸因原告所主張之前揭事實，經桃園地方檢察署以111年度偵字第10666、12175號向本院刑事庭提起公訴，於該刑事案件繫屬中，原告與李銍宸成立調解，調解內容略以：㊀李銍宸應給付原告20萬元，並於112年5月2日以前全額匯入原告指定之帳戶；㊁原告對李銍宸之其餘請求權及對另一債務人李銘宸（即本件被告）之全部請求均拋棄等內容，有本院112年度附民移調字第587號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第37頁）。是以，依上開調解筆錄內容，可見原告已拋棄對被告為本件請求之權利，則原告就本件訴訟之請求即難認有由本院再為判決之必要，本件訴訟已欠缺權利保護必要，爰依前揭規定駁回原告之訴。
四、綜上所述，原告請求被告給付如訴之聲明所示之金額與利息，為無理由，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
民事第四庭 法 官 傅思綺正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 王家蒨