臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第1469號原 告 合富工業有限公司法定代理人 曾富訴訟代理人 黃慧仙律師被 告 金亞典科技有限公司法定代理人 應國良訴訟代理人 陳家彥律師
廖家瑜律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告合富工業有限公司（下稱合富公司）起訴時聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）257萬3,519元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷一第7頁）。嗣原告聲明迭經變更（見本院卷一第409頁），最終於民國114年2月7日具狀變更聲明為：「㈠被告應給付原告256萬6,745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷二第7頁），並追加如附表二編號1至3所示貨款債權之請求。經核原告上開追加附表二編號1至3所示貨款債權請求部分，係基於主張被告金亞典科技有限公司（下稱金亞典公司）於109年1月起至109年11月10日止，向其訂購PMMA薄膜材料迄未給付價金等事實，請求被告給付積欠貨款等情，屬請求之基礎事實同一；原告縮減請求給付之貨款數額部分，屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，均應准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告金亞典公司於109年1月起至109年11月10日止，向原告合富公司訂購如附表一、二所示採購單號及品項之PMMA薄膜材料（下稱系爭材料），被告就附表一編號1至4、編號7至8及編號10所示，應給付之系爭材料價金業已向原告清償，惟就附表一編號5、6、9、11及附表二編號1至3所示應給付如「單據總金額」欄所示之貨款，迄未向原告清償。又被告稱原告所交付如附表一編號5、6、9、11及附表二編號1至3所示之系爭材料有瑕疵，致其遭客訴始未給付該部分貨款予原告，然經雙方協商合意將系爭材料送日本檢測，檢測結果認為瑕疵與原告無關，被告自不得拒絕給付貨款。
原告乃於111年12月30日寄發存證信函，催告被告給付積欠如附表一編號5、6、9、11及附表二編號1至3所示貨款共256萬6,745元（下稱系爭貨款），惟被告置之不理，爰依民法第367條規定，請求被告給付貨款等語，並聲明：如變更後聲明所示。
二、被告則以：被告金亞典公司於109年1月起至109年11月10日止，確有向原告合富公司訂購如附表一、二「採購單號」欄所示之系爭材料；惟附表一編號5、6、9、11及附表二編號1至3所示，採購日期均為109年，且依原告於111年12月30日寄發予被告之存證信函內容可知，原告明知於109年11月10日起即得向被告請求給付系爭貨款，惟原告竟遲於112年7月20日始提出本件訴訟請求，顯然已罹於商品價款之2年短期消滅時效，被告自得依法主張時效抗辯，拒絕給付。又如附表一編號5、6、9、11及附表二編號1至3所示之系爭材料，因具有瑕疵，致被告金亞典公司已賠付訴外人東莞廣澤汽車飾件有限公司（下稱廣澤公司）相當金額。原告雖提出日本原廠聲明書主張交付被告之系爭材料並無瑕疵，惟該聲明書並未蓋有原廠印文，且日本原廠並未一併提出其他得以佐證該聲明書結論之書面資料，以實其說。從而，原告交付予被告如附表一編號5、6、9、11及附表二編號1至3所示之系爭材料，既存有瑕疵，則被告自得依法主張同時履行抗辯權，於原告重新交付無瑕疵之系爭材料前，被告拒絕支付價金，應屬有據等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：（見本院卷二第103-105頁）：
（一）被告金亞典公司有於附表一所示採購日期，向原告合富公司訂購如附表一所示採購單號及品項之PMMA薄膜材料（即系爭材料）；其中附表編號1至4、編號7至8、10部分，被告已於附表一「被告匯款日期」欄所示日期，匯款如附表一「被告匯款金額」欄所示之金額，而完全清償。
（二）原告合富公司於111年12月30日寄發台北永吉郵局存證號碼300號存證信函予被告金亞典公司，通知被告金亞典公司，迄至109年11月10日止共積欠原告合富公司257萬3,519元貨款未清償，催告被告應於14日內清償；被告金亞典公司則於112年1月16日以勤益法律事務所112勤益字第112011601號函回覆上開存證信函，並表示被告金亞典公司向原告合富公司採購之系爭材料存有瑕疵，未符合雙方約定之品質與效用，且經雙方偕同確認在案，原告合富公司迄今仍未處理，拒絕支付貨款。
（三）被告金亞典公司員工李衛孟於111年7月22日寄送郵件予原告合富公司員工施伯勳，內容為：「…與您預約下週四7/28上午10點至我司會談，關於貨款事宜，要請貴司會計先確認數字是否相符。貨款的明細如下，霧膜品質NG未付貨款是＄2,059,728，亮膜品質NG未付貨款是＄407,925，520m
m 膜料未付貨款是＄105,860…。」；就上開郵件內容，施伯勳於111年7月26日回復郵件予李衛孟，內容為：「…總金額加總沒什麼問題，細項的部分，我們禮拜四上午10點過去討論！」。
（四）訴外人廣澤公司於112年12月27日開立清償證明書，內容為：「緣廣澤公司前於公元2019年12月起，向金亞典公司採購『無觸感髮絲銀膠膜』（下稱A產品）、『長城S科技紋膠膜』（下稱B產品）等二項產品，然因金亞典公司交付之部分A、B 產品存有瑕疵，而致廣澤公司因使用瑕疵產品受有損害，先後以如附件索賠明細表所示之索賠單，向金亞典公司請求賠償總計人民幣1,853,332.23元，經雙方協議賠償方式後，金亞典公司已於公元2023年7月20日全額賠付完畢（詳附件索賠明細表），恐口無憑，特立此書為證。…」
四、本件兩造爭執之點，應在於：（一）原告如附表一編號5、6、9、11及附表二編號1至3所示貨款債權請求權，是否已罹於時效？被告主張時效抗辯而拒絕給付，是否有理由？（二）原告如附表一編號5、6、9、11及附表二編號1至3所示貨款債權，被告得否以原告交付之系爭材料有瑕疵，而主張同時履行抗辯拒絕給付貨款？茲分述如下：
（一）原告如附表一編號5、6、9、11及附表二編號1至3所示貨款債權請求權已罹於時效，被告主張時效抗辯而拒絕給付，為有理由：
1、按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權因2年間不行使而消滅；消滅時效因承認而中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第8款、民法第129條第1項第2款及第144條第1項分別定有明文。
次按民法第129條第1項第2款所稱之承認，係因時效而受利益之當事人（債務人）向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知。又此項承認雖無須一一明示其權利之內容及範圍等，但仍以有可推知之表示行為始足當之（最高法院99年度台上字第2375號判決意旨參照）。蓋以承認作為時效中斷而無須於承認後6個月內須另行起訴請求之原因，係認為雙方就系爭請求權存否之紛爭，已因債務人之承認，使雙方法律關係已臻明確，並無懸而不決，且權利義務關係也未處於浮動不安之危險狀態，不致影響社會交易安全秩序，或造成法院將來審理時因距事件發生之日甚遠，證據調查困難，耗費過多訴訟資源解決兩造私權間之糾紛。
2、經查，原告主張被告金亞典公司向其訂購如附表一編號5、6、9、11及附表二編號1至3所示之系爭材料，而對被告具有系爭貨款債權請求權，自係屬商人所供給之商品價款請求權，依上開規定，自應適用民法第127條第8款之2年短期消滅時效。又原告既主張被告係於109年1月起至109年11月10日止之期間，向原告訂購如附表一編號5、6、9、11及附表二編號1至3所示之系爭材料，此有如附表一、二所示採購單及原告開立之統一發票可佐（見本院卷一第13-37頁、卷二第15-29頁），且由原告寄發催告被告之存證信函內容可知，原告自行計算至109年11月10日止，被告尚積欠原告貨款金額257萬3,519元未給付，此有上開存證信函可參（見本院卷一第41-43頁），足徵原告對被告之系爭貨款債權自109年11月10日起即得行使，惟原告遲至112年7月20日始對被告提起本件訴訟為系爭貨款之請求，此有原告起訴狀上所蓋本院收文戳章可佐（見本院卷一第7頁），顯已逾2年之時效期間，堪予認定。
3、雖原告主張被告有於111年7月22日承認原告系爭貨款債權存在等語，則為被告所否認，則原告自應就被告確實有承認原告系爭貨款債權之事實，舉證證明之。然查：
⑴原告提出被告金亞典公司員工李衛孟於111年7月22日寄送
予原告合富公司員工施伯勳之電子郵件（見本院卷一第317-319頁），並據此主張被告已於郵件中承認原告系爭貨款債權等語。然依原告提出之被告金亞典公司員工李衛孟於111年7月22日寄送予原告合富公司員工施伯勳之電子郵件內容觀之，雖有記載「與您約下週四7/28上午10點至我司會談。關於貨款事宜，要請貴司會計先確認數字是否相符」、「貨款明細如下：霧膜品質NG未付貨款是＄2,059,728；亮膜品質NG未付貨款是＄407,925；520mm膜料未付貨款是＄105,860（因安排貴司提供膜料重新驗證費用各付一付，暫緩支付）」等情（見本院卷一第317頁）；而對照原告合富公司員工施伯勳於111年7月26日以電子郵件回覆表示：「總金額加總沒什麼問題，細項部分我們禮拜四上午10點過去討論」等情（見本院卷一第319頁），互核上開兩造員工間之電子郵件往來內容可知，主要是在約定討論之時間、地點及具體特定有爭議貨物部分之款項等情，應堪認定。依被告金亞典公司員工李衛孟於郵件中所陳稱之內容，應僅是被告表示願意商議雙方間之糾紛，請原告確認爭議之範圍而已，無法依此得知被告是否確實有承認原告系爭貨款債權存在之意思，抑或僅因被告願意與原告協調雙方糾紛，請原告確認請求範圍，或係應原告之請求而針對原告請求之部分具體表示意見。準此，依上開郵件內容，尚不足認為被告已有向原告表示認識系爭貨款請求權存在之意思，難認被告已向原告為承認，是以，本院無從認為系爭貨款請求權之時效有因被告於111年7月22日承認而中斷。
⑵原告復主張被告於112年1月16日回覆原告之律師函（見本
院卷一第45-47頁）及112年11月15日於本件訴訟所提出之答辯狀（見本院卷一第61-66頁），均承認尚未給付系爭貨款予原告，則111年7月22日因承認而生時效中斷事由並未終止，時效無從重新起算，系爭貨款債權之請求權仍未罹於時效等語。惟依前揭郵件內容，已無從認定系爭貨款請求權之時效有因被告於111年7月22日承認而中斷，業如前述；又觀諸被告於112年1月16日回覆原告之律師函內容，並無向原告給付系爭貨款之意思，自無從推導出被告有承認系爭貨款債權請求權存在之意思表示。又被告於112年11月15日提出之答辯狀乃係抗辯原告交付之系爭材料有瑕疵，主張行使同時履行抗辯，拒絕給付貨款等語，顯然被告對原告系爭貨款債權存在之事實，仍有爭執，尚無民法129條第1項第2款承認之客觀事實，難認具承認之效力，均堪認定。原告復未能舉證證明系爭貨款債權自可行使之日即自109年11月10日起2年內，即至111年11月10日止前，有其他時效中斷事由存在，足認系爭貨款請求權之時效不因而中斷，原告主張系爭貨款請求權有因被告於111年7月22日承認而中斷一節，尚屬無據。
4、綜上，被告雖前曾同意與原告進行協商，但原告未能證明被告於協商過程中承認系爭貨款請求權存在，自難認系爭貨款請求權有因被告之承認而生中斷時效之效力。原告遲至本件訴訟提起時，其系爭貨款之請求權已罹於時效而消滅，實堪認定，被告既執時效抗辯為由，拒絕給付系爭貨款，自應認原告請求為無理由。
（二）被告雖另就原告交付如附表一編號5、6、9、11及附表二編號1至3所示之系爭材料主張有瑕疵，並另對原告起訴請求損害賠償，前經臺灣臺北地方法院以112年度重訴字第1054號判決駁回被告對原告之損害賠償請求，然上開判決現尚未確定，則就原告交付如附表一編號5、6、9、11及附表二編號1至3所示之系爭材料是否確有瑕疵之情形存在，尚未能認定，然殊不論被告得否以系爭材料有瑕疵為由，行使同時履行抗辯，拒絕支付系爭貨款，惟原告如附表一編號5、6、9、11及附表二編號1至3所示之貨款債權請求權既已罹於時效而消滅，被告自得主張拒絕給付，堪予認定。
五、綜上所述，原告如附表一編號5、6、9、11及附表二編號1至3所示之貨款債權請求權既已罹於時效而消滅，被告並據此拒絕給付，則原告依民法第367條規定，請求被告給付附表一編號5、6、9、11及附表二編號1至3所示系爭貨款共256萬6,745元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳俐文正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 藍予伶附表一：
編號 採購日期 採購單號 品項 單據總金額 （新臺幣） 發票號碼 被告匯款日期 被告匯款金額 （新臺幣） 1 109年1月21日 00000000000 亮膜600mm：5萬2,800元 20萬5,590元 XE00000000 109年4月30日 109年6月3日 109年7月1日 27萬5,586元（其中20萬元還109年2月份費用） 96萬401元（其中67萬4,538元還109年2月份費用） 72萬3,146元（其中43萬7,269元109年還2月份費用） 亮膜650mm：14萬3,000元 2 109年2月4日 00000000000 亮膜650mm：8萬5,800元 9萬90元 3 109年2月11日 00000000000 亮膜600mm：2萬6,400元 2萬7,720元 4 109年2月18日 00000000000 亮膜600mm：2萬6,400元 2萬7,720元 5 109年7月9日 00000000000 霧膜650mm：61萬1,000元 64萬1,550元 CP00000000 尚未給付 6 109年7月23日 00000000000 霧膜650mm：91萬6,500元 102萬6,480元 CP00000000 尚未給付 7 109年7月23日 00000000000 亮膜650mm：13萬6,500元 12萬9,045元 109年10月28日 113萬2,825元（其中12萬9,045元+3780=13萬2,825元還本件） 8 109年8月14日 00000000000 保護膜600mm：3,600元 3,780元 9 109年8月6日 00000000000 霧膜650mm：36萬6,600元 38萬4,930元 尚未給付 10 109年9月21日 00000000000 亮膜520mm：16萬3,800元 17萬1,990元（原告主張金額為12萬1,275元） TL00000000 （原告主張被告此筆給付，原告所開立之發票為發票號碼GD00000000發票《見本院卷一第37頁、第431頁、卷二第21頁）》，惟被告抗辯此筆給付，原告所開立之發票為發票號碼TL00000000發票《本院卷二第77頁》；惟原告就發票號碼GD00000000發票另主張為附表二編號1所示貨品《見本院卷第101頁》） 109年10月12日 58萬8,555元（其中17萬1,990元還本件） 11 109年11月17日 00000000000 亮膜650mm：13萬6,500元 14萬3,325元 GD00000000 尚未給付附表二：
編號 採購日期 採購單號 品項 單據金額 發票號碼 證據資料 1 109年10月28日、109年11月2日 00000000000、 00000000000 亮膜600MM 121,275元（198,450＋66,150－折扣補貨款143,325＝121,725） GD00000000 本院卷二第21-25頁 2 109年10月6日 00000000000 亮膜650MM 143,325元 EJ00000000 本院卷二第27-29頁 3 第10期未付貨款 520MM膜料 105,860元 本院卷一第317頁、本院卷二第31頁