臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第1519號原 告 陳聖喬 住○○市○○區○○路0000號5樓之2訴訟代理人 李律民律師被 告 陳國欽上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國112年11月6日辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應將坐落於桃園市○○區○○段○○○○號之房屋（即門牌為桃園市○○區○○路○段000巷000號建物）騰空遷讓返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：門牌為桃園市○○區○○路○段000巷000號房屋（下稱系爭建物）即桃園市○○區○○段000○號建物及坐落之土地原為訴外人徐麗芬所有，然徐麗芬於民國112年1月4日往生後，原告於112年3月29日辦理繼承登記為所有權人。當初被告使用系爭建物是基於使用借貸，原告以訴狀終止使用借貸後，被告則為無權占有使用系爭建物，爰基於終止使用借貸後，被告應返還系爭建物。原告爰依民法第470條借用物返還請求權之規定，請求被告騰空返還系爭房屋。並聲明：
被告應將坐落於桃園市○○區○○段000○號之房屋（即門牌為桃園市○○區○○路○段000巷000號建物）騰空遷讓返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：系爭建物係其與徐麗芬男女朋友時所購買，由於其因債務關係無法登記為名義人，所以才登記徐麗芬名下，真正所有權人是被告，原告之請求無理由等語以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：系爭建物原登記於徐麗芬名下，徐麗芬於112年1月4日往生，原告於112年3月29日因繼承原因取得系爭建物所有權，被告現仍居住在該處，此有建物第一類謄本在卷可稽，亦為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號民事判決要旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明文。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。本件被告主張系爭建物為其所有，而借名登記於訴外人徐麗芬名下，自應就其與徐麗芬間有借名登記之意思表示合致，負舉證之責。準此，被告雖主張與徐麗芬間就系爭建物有借名登記關係，然其始終無法具體舉證說明其係於何時、何地、以何方式與徐麗芬達成借名登記之合意，故被告此抗辯顯無可採。
（二）按民法第464條規定稱使用借貸者，謂當事人約定，一方以物無償貸與他方使用，他方於使用後，返還其物之契約，可見使用借貸契約之「通常目的」即在使借用人得以使用借用物，此與同法第470條第1項所謂「依借貸之目的」而定其使用期限者，乃專指借用人為「特定目的」而借用借用物之情形，未盡相同。又借貸未定期限，亦不能依借貸之目的，而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條第2項定有明文。
（三）查被告於系爭建物於徐麗芬名下時則居住於該處，原告因繼承取得所有權後，被告迄今仍居住在系爭房屋之事實，為被告所不爭執。衡情應屬未定期限且非基於特殊目的而為之借用，且原告以民事起訴狀作為終止使用借貸之意思表示，被告於112年8月8日收受起訴狀繕本，堪認原告已合法終止與被告間之使用借貸法律關係。則因兩造間借貸關係已然終止，則被告占有系爭房屋，已無權源。從而，原告依民法第470條第2項借用物返還請求權之規定，請求被告遷讓房屋，為有理由。
五、綜上所述，原告本於終止系爭建物使用借貸關係，依民法第470條第2項，請求被告應自系爭建物遷出，並將系爭建物騰空後返還原告，為有理由，應予准許。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
民事第三庭法 官 張益銘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
書記官 李毓茹