臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第1555號原 告 陳婉君被 告 翁崧瑞（原名翁興豪）
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第1057號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣31萬1,000元，及自民國111年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣31萬1,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）59萬6,973元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見審附民卷第5頁），嗣原告於民國112年11月6日言詞辯論期日變更聲明為：「被告應給付原告56萬1,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第44頁），核原告所為上開訴之聲明變更，其請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
㈡按當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在
監所之當事人已表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人。本件被告現於監獄執行，其於本院審理中具狀表示捨棄到庭辯論（見本院卷第35頁），而未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：被告以欲購買保險為由邀約原告見面吃飯，並於110年4月24日晚間8時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載原告，至桃園市桃園區成功路3段之虎頭山環保公園內，被告佯以接聽同事電話等方式向原告假稱其具有警察身分，並對原告恫稱如果一個女生在山上發生什麼事情會怎樣，強迫原告借其信用卡供被告消費，並佯稱事後會立即刷退云云，致原告心生恐懼並陷於錯誤，應允將其所有富邦銀行、花旗銀行及凱基銀行等銀行信用卡交付被告並告知刷卡認證碼。被告因此於同日晚間9時48分許、9時53分許及10時許，以富邦銀行信用卡分別刷卡消費3萬元、3萬元、3萬元購買遊戲點數；又於同日晚間10時9分許、10時13分許、10時15分許及10時18分許，以花旗銀行信用卡分別刷卡消費3萬元、3萬元、3萬元、2萬元購買遊戲點數；再於同日晚間10時23分許及10時26分許，以凱基銀行信用卡分別刷卡消費3萬元、3萬元。嗣被告復於同日晚間11時許，駕車將原告載回中壢車站時，又向原告佯稱需更換車輛、加油，而向原告借款1,000元云云，致原告陷於錯誤，而當場交付1,000元與被告。事後原告始悉受騙，因此受有財物損失共計26萬1,000元（計算式：3萬元+3萬元+3萬元+3萬元+3萬元+3萬元+2萬元+3萬元+3萬元＝26萬元）。且原告因被告上開恐嚇、詐欺犯行導致身心嚴重受創，因此害怕面對客戶，每日生活在驚恐與焦慮中，原告所受身心折磨非能言喻，對於原告身體及心理產生之影響甚鉅。為此，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告財產損害26萬1,000元，及非財產上損害賠償30萬元。並聲明：㈠被告應給付原告56萬1,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠被告因於上開時間、地點，對原告犯恐嚇得利罪、詐欺取財
罪，經本院以111年度訴字第1221號、第905號判決分別判處有期徒刑6月、2月（下稱系爭刑案判決），嗣被告不服提起上訴，再經臺灣高等法院以112年度上訴字第3347號判決駁回上訴等情，有系爭刑案判決、臺灣高等法院112年度上訴字第3347號判決在卷可按（見本院卷第11至18頁、第37至39頁、審附民卷第53至70頁），足徵原告上開所主張之事實，業經本院刑事庭以系爭刑案判決認定屬實。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，自堪認原告上開主張為真正。
㈡原告依民法第184條規定，請求被告賠償財產上損害26萬1,00
0元，有無理由?按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。經查，原告因被告所為恐嚇行為致心生畏懼而同意交付信用卡與被告，讓被告得以刷卡26萬元購買遊戲點數，又因被告所為詐欺取財之舉，而交付1,000元加油錢與被告等情，業經本院刑事庭以系爭刑案判決認定如前，被告行為已侵害原告之財產權，並致原告因而損失財產上損害26萬1,000元，原告依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償上開金額，應屬有據。
㈢原告依民法第184、第195條規定，請求被告賠償非財產上損
害30萬元，有無理由?⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。查被告因前揭恐嚇取財犯行，不法侵害原告之意思自由，被告應負侵權責任之事實，既經認定屬實如前，又原告意思自由受被告所為恐嚇取財犯行侵害，其精神上遭受痛苦乃屬必然，揆諸上開規定，就被告為恐嚇取財犯行，原告起訴請求被告應負損害賠償責任，亦屬有據。
⒉次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。而非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。本院審酌兩造名下財產、職業、學歷（上開個人資料不於判決揭露，見本院不公開卷）及被告前述侵害原告意思表示自由權之經過、原告所受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償5萬元，應為公允適當，原告在此範圍之請求應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年9月2日起至清償日止（刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年9月1日送達被告，有本院送達證書存卷可查，見附民卷第7頁），按週年利率百分之5計付遲延利息，經核並無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告31萬1,000元（計算式：財產上損害26萬1,000元加上非財產上損害5萬元）及自112年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，另併依職權依民事訴訟法第392條第2項，就被告部分宣告免為假執行，並酌定相當金額如主文所示。另原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此部分聲請僅係促請法院職權發動，本院無庸為准駁之裁判。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳裁判費，於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
民事第二庭 法 官 李思緯正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
書記官 蕭竣升