臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第1559號原 告 黃郁豪訴訟代理人 楊肅欣律師被 告 黃俊仁訴訟代理人 葉民文律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年5月17日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：緣坐落「桃園市○○區○村0鄰○00號」房屋為未辦保存登記之建物（下稱系爭房屋），其原始起造人為黄幼陞、黃德豊父子。黃德豊（為兩造之祖父）於民國94年7月28日死亡，系爭房屋應由其子黃森吉、黃木錡及黃木添等3人繼承，每人應有部分各33333/10萬（如原證二房屋稅籍證明書，至被告黃俊仁之父黃木泉係於88年4月24日死亡，早於其父黃德豊死亡，應非所有權人）。嗣黃木添（原告之父）於93年11月24日死亡，其繼承人有彭菊香、黃國保、黄國俊、黃月嬌及原告黃郁豪5人，其所遺財產中即包含「桃園市○○區○村0鄰○00號」房屋，並經黃木添之繼承人協議分割由原告1人單獨繼承該屋。而行政院102年3月27日院臺交字第1020017083號函，核定桃園航空城附近地區建設計畫為重大建設計畫，內政部都市計畫委員會並於103年月29日第832次會議審議通過本計畫，採區段徵收方式，系爭房屋及周圍土地均為徵收標的。被告雖設籍於系爭房屋，然究非系爭房屋之所有權人，其為取得桃園航空城計畫徵收補償款，竟提出不實資料進行相關程序，於103年10月3日辦理第一次登記而成為系爭房屋之所有權人，之後桃園市政府辦理土地徵收補償市價查估作業，即以被告為系爭房屋之所有權人而進行查估，根據桃園市政府委外製作之查估調查表所示，補償項目為：建築改良物補償費270萬7720元，建築改良物自動拆除獎勵金133萬6039元，共404萬3759元歸被告領取（航空城地上物查機場園區2-2建築物改良物查估調查表(合法建物)，證物六)。茲因被告前登記取得系爭房屋所有 權，乃無法律上原因而受利益，致原告受有損害，惟系爭房屋既業經徵收，所有權登記遭塗銷而消滅，則被告自應將其受領之前開補償金，按原告之應有部分計算後予以返還（404萬3759元*33333/10萬＝134萬7906元）。爰依民法不當得利之法律關係訴請返還。並聲明：1.被告應給付原告134萬7906元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：門牌為「桃園市○○區○村0鄰○00號」之房屋，實際上不只1間（據了解有5間），原告所指其繼承之系爭門牌的房屋稅籍編號為「00000000000」，而被告所有之系爭門牌的房屋稅籍編號則為「00000000000」，此情業經法院函詢及地方稅務局函覆明確，且前開二者稅籍編號之房屋構造別、面積、起課年月等均有不同，是原告所繼承之房屋，與被告所有之房屋，門牌號碼雖同，但係屬不同建物，故原告之主張顯有錯誤。且被告基於建物所有權人之地位所有，受領相關補償金，均有法律上原因，絕無不當得利。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益」，民法第179條前段定有明文。是依不當得利之法則請求返還不當得利者，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件。
四、本院之判斷：㈠原告主張：其為系爭門牌號碼「桃園市○○區○村0鄰○00號」房
屋之所有權人之一，其應有部分為「33333/10萬」一節，固據提出原證2之房屋稅籍證明書影本1紙為憑（本院卷第17頁，上載稅籍編號「00000000000」）。惟查，經本院發函查詢「門牌號碼：桃園市○○區○村0鄰○00號」房屋之稅籍資料，據桃園市政府地方稅務局蘆竹分局113.3.29函覆表示前開門牌號碼之房屋稅籍資料有2筆，並略以；
1.稅籍編號「00000000000」者，納稅義務人黃俊仁，持分1/1，98年1月新設籍，於112.7.13建物滅失（因徵收）註銷房屋稅籍。
2.稅籍編號「00000000000」者，納稅義務人黃木添、黃木川、黃木錡（已歿），持分各1/3 ，67年2月新設籍，其中「黃木添（已歿）」之1/3持分，於106.9.10由「黃郁豪」分割繼承。
3.另依隨函檢送之房屋稅籍紀錄表與房屋平面圖（293-295 頁、301-303 頁），可知上開兩個稅籍編號之房屋，房屋面積、構造別與形狀均不相同。
【以上詳參本院卷第289-313頁】㈡據上可知，原告所指其繼承取得持分之系爭房屋，與被告所
有之系爭門牌房屋，應非同一。從而，原告主張被告所領取之建物徵收補償金，係受有不當得利等語，顯屬誤會。
㈢再者，原告雖仍主張：系爭門牌之房屋僅有一間，不可能是2
棟（間）房子等語（本院卷第333、158頁筆錄），惟查，暫且不論前述2個稅籍編號之建物，究竟為同一建物、或為不同建物，然依兩造所述：前開建物所坐落之系爭土地，原屬兩造祖父黃德豊之遺產，而黃德豊在生前已將其大部分財產分配好，系爭土地是在黃德豊過世後，依黃德豊生前的意思是要留給被告父親，故由黃德豊之繼承人為協議分割後，由被告辦理繼承登記（上情參照本院卷第332頁第9至17行筆錄之兩造陳述），參以卷附之黃德豊繼承系統表，可知原告父親（黃木添）、被告父親（黃木泉）均早於黃德豊（兩造之祖父）而亡，故於黃德豊過世時，兩造均因代位繼承關係而為黃德豊之法定繼承人（見本院卷第235頁），而依前所述，兩造既均不爭執「被繼承人黃德豊就系爭建物所坐落之系爭土地，於生前即欲留給被告父親」，則依常理，其意自當包含系爭土地及其上之系爭建物【此由系爭門牌號碼之設籍者，最終僅餘被告與其家人一情（本院卷第19頁戶籍謄本），亦可資參佐】。從而，依前揭調查所得相關事證，應可認系爭門牌號碼之房屋，亦屬該屋所坐落之系爭土地所有人即被告所有，則被告據以領取系爭房屋之徵收補償金，並非無法律上原因，則原告主張被告受有不當得利一節，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付134萬7906元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請，因訴之駁回致失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據，經核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
民事第二庭 法 官 周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
書記官 蕭尹吟