臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第1570號原 告 游峯祥
潘榮煌00000楊國文0000郭曉靖（原名郭宛臻）000李思賢上五人共同訴訟代理人 林紹源律師被 告 陳三發訴訟代理人 陳繼民律師
參 加 人 蔡逸涵訴訟代理人 吳仲立律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用及參加費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人；就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第67條之1第1項、第58條第1項分別定有明文。查本案訴訟結果對抵押權人蔡逸涵有法律上利害關係，本院爰依前揭法律規定，對蔡逸涵為訴訟告知，且受訴訟告知人蔡逸涵具狀聲明其為輔助被告聲明參加訴訟（本院卷㈡第9
5、343頁），核其所為訴訟參加尚無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造共有坐落於桃園市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭855-1土地），應有部分如附表所示。緣民國108年間，兩造簽立「共有土地分割協議書」（下稱系爭協議書），約定將坐落於桃園市○○區○○段000地號土地（重測前：
桃園市○○區○○○段○○○○段000地號，下稱系爭855土地）分割出系爭855-1土地，並依系爭協議書內容各自取得現況分割之土地（參本院卷㈠第11頁附圖1：現狀示意圖），基於各權利人充分利用土地原則，按兩造應有部分比例訴請分割系爭855-1土地，分割方案如桃園市龜山地政事務所113年5月13日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示。為此，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，提起本件訴訟，並聲明：請求裁判分割兩造共有之系爭855-1土地，分割方案如附圖所示由原告游峯祥取得855-1Ａ、原告潘榮煌855-1Ｂ、原告楊國文855-1Ｃ、原告郭曉靖與李思賢取得855-1Ｄ，並維持共有；被告取得855-1Ｅ。
二、被告則以：原告於103年間，陸續取得系爭855土地持分而成為共有人，茲系爭855土地原共有人眾多，部分共有人訴請分割系爭855土地，經本院於105年8月30日以105年度重訴字第28號判決分割確定在案（下稱系爭28號判決），而由百餘名原系爭855土地共有人減為兩造共有，嗣兩造簽立系爭協議書，而系爭協議書中記載「分割出共有道路Ｃ」部分，即為原告訴請分割之系爭855-1土地；然因系爭28號判決漏未列載部分共有人，存有當事人不適格情形，應為無效判決，此有本院111年度訴字第1963號、臺灣高等法院112年度上字第578號、最高法院113年度台上字第1264號；臺灣高等法院113年度上字第626號、最高法院114年度台上字第838號；臺灣高等法院112年度上字第115號、最高法院114年度台上字第1615號；臺灣高等法院113年度上更一字第578號等相關民事裁判可佐。則地政機關依系爭28號判決、系爭協議書所為之土地登記即非適法，原告自應以系爭855地號原始共有人全體為被告提起分割訴訟，始合法有據，其提起本件分割系爭855-1土地訴訟顯有當事人不適格且無理由；縱認系爭28號判決為有效判決，然原告所提出之分割方案不利於融通及經濟效益，顯不適當，仍應維持共有為妥適等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、參加人則以：兩造為系爭855-1土地共有人係源自系爭28號判決，該判決就系爭855土地採原物分配兼金錢補償而為分割，嗣兩造依系爭28號判決並協議分割而增加系爭855-1土地；而系爭28號判決既經本院111年度訴字第1963號判決認定為無效判決，自始不生任何形成力，則兩造因系爭協議書而增加之系爭855-1土地，即當然自始非有效存在，是原告據以訴請分割之訴訟標的，即失其依據甚明等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠查系爭855土地原為兩造與其餘共有人共有，前經本院以系爭
28號判決分割確定，而系爭協議書係依據系爭28號判決而簽立，並據以就系爭855土地而協議分割出系爭855-1土地（即系爭協議書之㈤『開設私人道路Ｃ，......，Ｃ部分道路寬度為8公尺』），此均為兩造所不爭執，並有系爭28號判決、系爭協議書及系爭855-1土地登記第一類謄本在卷可佐，此部分事實，堪信為真。
㈡另兩造同意引用臺灣高等法院112年度上字第578號民事判決事實及理由欄所列不爭執事項第㈡至㈣點（本院卷㈡第80至82頁、第433至第435頁）作為本件裁判基礎，則系爭855土地於日治時期有如下之異動情形：
⒈系爭855土地於明治41年（民國前4年5月15日）以保存登記為
原因，登記為陳寬裕、陳逢星、陳圭璋、陳精鑒所有；陳逢星於明治43年（民國前2年）9月8日以贈與為原因，將系爭855土地應有部分16分之2移轉登記予陳祖成。
⒉陳祖成於大正5年（民國5年）8月17日死亡，其所有系爭855
土地應有部分16分之2，於大正6年（民國6年）1月18日以相續（即繼承）為原因，登記為陳祖成之子陳金竹、陳繼志、陳作逑、陳彌堅（下合稱陳作逑等4人），及其已故之子陳金波繼承人陳植培、陳大楫（下合稱陳植培等2人）所有，權利範圍為陳作逑等4人各應有部分160分之4，陳植培等2人各應有部分160分之2。
⒊陳彌堅於大正9年（民國9年）1月21日死亡，其所有系爭855
土地應有部分160分之4，於同年7月2日以相續為原因，登記為其母陳黃氏疇所有。
⒋陳黃氏疇於昭和2年（民國16年）8月25日死亡，其所有系爭8
55土地應有部分160分之4，於昭和6年（民國20年）1月31日以相續為原因，登記為陳金竹、陳繼志（下合稱陳金竹2人）、陳作逑之子陳奎墩、陳植培等2人所有，權利範圍為陳金竹等2人、陳奎墩各應有部分320分之2，陳植培等2人各應有部分320分之1。
⒌依上開⒉、⒋可知，陳黃氏疇於昭和2年（民國16年）8月25日
死亡後，陳金竹等2人所有系爭855土地應有部分合計960分之30（計算式：160分之4＋320分之2）、陳作逑（名下所有系爭855土地應有部分為960分之24、陳植培等2人所有系爭855土地應有部分合計960分之15（計算式：160分之2＋320分之1）、陳奎墩所有系爭855土地應有部分為960分之6。
㈢陳祖成原為南崁頂字南崁頂一八四番地之「戶主」，於大正5年（民國5年）8月17日死亡後，由陳植培相續繼承為「戶主」，陳作逑於該戶之稱謂為「叔父」，並未繼承戶主之身分地位，嗣於昭和3年（即民國17年）3月22日死亡。
㈣邱陳玉女為陳作逑之長女，於100年5月3日死亡，邱秋霞等2
人為邱陳玉女之繼承人。則系爭28號判決於訴訟繫屬期間，系爭855土地應有部分960分之24仍登記在陳作逑名下，而該判決並未列邱秋霞等2人為被告而為判決。
㈤按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共
有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院42年台上字第318號判決意旨參照）。
再按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。如未以該共同訴訟人之全體一同起訴或被訴，而法院誤為適格之當事人，對之就訴訟標的為實體之裁判，該裁判縱經確定，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力可言（最高法院67年台抗字第480號判決意旨參照）。次按繼承登記法令補充規定第1點前段、第2點第1、2、3項、第12點規定：
「繼承開始（即被繼承人死亡日期或經死亡宣告確定死亡日期）於臺灣光復以前者（民國34年10月24日以前），應依有關臺灣光復前繼承習慣辦理。」、「日據時期臺灣省人財產繼承習慣分為家產繼承與私產繼承兩種。家產為家屬（包括家長在內）之共有財產；私產係指家屬個人之特有財產。家產繼承因戶主喪失戶主權而開始；私產繼承則因家屬之死亡而開始。」、「日據時期私產之繼承：㈠日據時期家屬（非戶主）之遺產為私產。因家屬死亡而開始之私產繼承，僅有法定繼承人而無指定或選定繼承人。㈡私產繼承純屬財產繼承性質，與家之觀念無關，故分戶別居、別籍異財之直系卑親屬對家產雖無繼承權，但對於私產仍有繼承權。㈢私產繼承之法定繼承人之順序如下：⒈直系卑親屬。⒉配偶。⒊直系尊親屬。⒋戶主。㈣第一順序繼承人直系卑親屬有親等不同時，以親等近者為優先。親等相同之直系卑親屬有數人時，按人數共同均分繼承，不分男女、嫡庶、婚生、私生或收養，且非必與被繼承人同住一家，均得為繼承人。」準此，日據時期臺灣之習慣，關於財產繼承，分為戶主因喪失戶主身分而開始之家產繼承，及家族死亡而開始之私產繼承，其中私產繼承之法定順位為：㈠直系血親卑親屬。㈡配偶。㈢直系尊親屬。㈣戶主，得繼承私產之直系血親卑親屬，並不以男子為限（最高法院80年度台上字第2122號判決意旨參照）。
㈥承上述㈢可知，陳作逑於昭和3年（即民國17年）3月22日死亡
時，並未繼承戶主權，僅為家屬，是陳作逑所有系爭855土地應有部分960分之24之繼承，性質上屬於私產繼承。則陳作逑之直系血親卑親屬，不分男女，就陳作逑所有之系爭855土地應有部分960分之24，均有繼承權，要屬有據。循此，邱陳玉女為陳作逑之長女，則依前開繼承登記法令補充規定所示，邱陳玉女對陳作逑所有系爭855土地應有部分有繼承權；邱陳玉女於100年5月3日死亡，則應由邱秋霞等2人共同繼承該權利，而系爭28號判決漏未併列邱秋霞等2人為被告，當事人適格即有欠缺，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均應不生效力，而為一無效之判決，自當不因系爭28號判決形式上已屬確定，即發生系爭855土地自分割前土地分割而出之形成力，亦不因嗣後據該無效判決所為之土地登記而補正其效力。是原告主張邱秋霞等2人在日據時期的繼承規則沒有繼承權、系爭28號判決並非無效判決，殊難憑採。本件被告、參加人主張系爭28號判決漏列邱秋霞等2人為被告，所為判決對於全體共有人不生效力，為無效判決，洵屬有據。
㈦綜上，兩造共有之系爭855-1土地既係依據系爭協議書而自系
爭855土地分割各自取得應有部分，稽諸系爭協議書內容乃依據系爭28號判決而為約定基礎並協議分割、開設道路及金錢補償；然系爭28號判決因漏列邱秋霞等2人為被告，為無效判決，業如前述，則對於原系爭855土地之全體共有人本即自始不生裁判分割之效力。且按民法第246條第1項本文規定，以不能之給付為契約標的者，其契約為無效，而系爭855-1土地既係依系爭協議書分割自系爭855土地，系爭855土地之分割共有物判決（即系爭28號判決）既為無效判決，則據之為系爭協議書之分割約款乃自始、客觀上即無給付之可能，系爭855-1土地所為分割登記，即非適法，原告訴請分割系爭855-1土地，為無理由，應予駁回。至地政機關依無效系爭28號判決所為登記，本即不生效力，相關權利人得據以聲請回復原狀至判決分割前狀態，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
民事第四庭 法 官 朱曉群正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
書記官 李思儀附表：【桃園市○○區○○段00000地號土地】編號 共有人 應有部分 1 游峯祥 0000000分之131548 2 潘榮煌 0000000分之82210 3 楊國文 0000000分之65749 4 郭曉靖 0000000分之32875 5 李思賢 0000000分之32875 6 陳三發 0000000分之654743附圖：【桃園市龜山地政事務所113年5月13日土地複丈成果圖】