臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第1625號原 告 吳景誠
吳景欽兼 共 同訴訟代理人 吳欲富被 告 許蕙嬿上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付洪玉玲之全體繼承人即原告新臺幣105萬元，及自民國112年10月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣35萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣105萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國97年3月25日向原告之被繼承人洪玉玲借款新臺幣(下同)105萬元，雙方並約定被告應於101年7月15日返還借款，而簽立款項借用證明書為證，復由被告簽發本票52紙作為憑據。嗣洪玉玲於112年7月13日死亡，原告繼承上開借貸債權，爰依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告返還借貸款項予洪玉玲之繼承人全體即原告等語。並聲明：㈠被告應給付洪玉玲之全體繼承人即原告105萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准予假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張洪玉玲於97年3月25日貸款105萬元予被告，雙方約
定被告應於101年7月15日返還借款，嗣洪玉玲於112年7月13日死亡，原告為洪玉玲之繼承人，業據其提出款項借用證明書、本票52紙、繼承系統表、洪玉玲之除戶證明、繼承人之戶籍謄本等件在卷可稽(見本院卷第11至61頁)，堪信為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條1項、第478條分別定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段亦有明定。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，同法第1151條定有明文。次按繼承人因繼承而取得之遺產，於未受償或受侵害時，所生之返還請求權或損害賠償請求權，乃公同共有債權，在分割遺產前，自僅得共同請求債務人給付(最高法院108年度台上字第1440號判決意旨參照)。原告主張被告與洪玉玲間有105萬元之消費關係，並已屆清償期，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告返還105萬元予洪玉玲之全體繼承人即原告，自屬有據，應予准許。
㈢從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付洪
玉玲之全體繼承人即原告105萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月6日起(見本院卷第79頁)至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以宣告，並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
民事第二庭 法 官 劉哲嘉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
書記官 張琬青