臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第1705號原 告 門義浩訴訟代理人 劉政杰律師被 告 劉育銓訴訟代理人 湯偉律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告前經友人介紹因而認識被告，被告並於民國110年9月3日
邀請原告至其位在桃園市○○區○○路00號住處聚會，二人自當日晚間8時開始飲酒，持續至翌日（即110年9月4日）凌晨3時許，二人均已接近酩酊狀態，原告欲返回住處時，被告竟阻攔原告離去，二人遂發生拉扯，被告竟出於殺害原告之故意，徒手將原告自其住處4樓推下，致原告受有顱內出血、顱骨骨折、顱底骨折等傷勢，天晟醫院甚已發出病危通知，經手術後，原告始倖免於難，被告上開行為業已侵害原告之生命、身體法益。
㈡原告因上開事故受有精神上之重大損害，更因此留下後遺症
，時常擔心是否將造成殘疾，原告現仍須承受手術住院等漫長之復健，不僅身心備受痛苦，原告之家人亦須承受照護之壓力，故向被告請求非財產上損害新臺幣（下同）2,000,000元，為此，爰依民法第184條第1項、第2項、第195條第1項侵權行為之規定，提起訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張之侵權行為事實，曾向臺灣桃園地方檢察署對被告提起殺人未遂之刑事告訴，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第5655號為不起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第8954號再議駁回，足以證明被告並未為任何侵權行為，而依上開不起訴處分內容，業以說明原告於事故發生後，常有表達不清、詞不達意等現象，況事故發生當日，兩造共飲之氣氛融洽，難認被告有何殺害原告之動機，被告並未無任何原告主張之侵權行為事實，且原告請求精神慰撫金2,000,000元，完全無憑據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上第481號裁判意旨參照）。又民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。
㈡原告主張其於110年9月4日凌晨3時許，自被告位在桃園市○○
區○○路00號住處之4樓墜下，因而送往天成醫療社團法人天晟醫院急救，並經診斷受有顱內出血、頭骨骨折等傷勢，有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書（乙種）、現場照片可佐（桃園地檢111年度偵字第5655號卷第27-29、37-39頁），而原告前曾因上開事故，對被告提起殺人未遂之告訴，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第5655號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第8954號再議駁回，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，此部分事實，均堪認定。
㈢原告雖主張被告係基於殺害之犯意，將原告從被告住處之4樓推下等語，惟查：
⒈證人即被告友人黃昱翔於檢察官訊問時證稱：伊於110年9月3
日有至被告住處聚餐，當天原告喝蠻醉，因為原告喝醉，被告就攙扶原告至4樓，當時原告還可以走，被告攙扶完原告後，有回1樓與伊一起清理桌面，伊離開該處時，並沒有聽到巨大聲響等語（桃園地檢111年度偵字第5655號卷第101頁及反面）、證人即被告母親黃文月於警察詢問、檢察官訊問時均證稱：伊和女兒當時在2樓房間內睡覺，突然被聲響驚醒，伊打算至1樓開門查看，伊下樓時，遇到被告從1樓走上來，伊問被告有無聽到聲音，被告說沒聽到，就逕自上樓，伊下樓開門查看後，發現一名裸上身之男子倒在伊之家門口等語（桃園地檢111年度偵字第5655號卷第33頁、第61頁及反面），依照上開證人黃昱翔、黃文月之證述，其等均未親眼見聞原告自4樓墜下之過程，且該現場又無配置監視器，有中壢分局受理各類竊盜案件現場勘查紀錄表可佐（桃園地檢111年度偵字第5655號卷第41頁），是以，原告主張係被告將其從被告住處之4樓推下乙節，已乏客觀證據相佐。
⒉再者，原告於本院辯論期日稱其於事故當日並未與被告發爭
爭執等語（本院卷第78頁），則被告於事故前既未與原告發生口角衝突，兩造又係得以相約飲酒之朋友關係，殊難認兩造有何怨隙糾紛，致被告有殺害原告之動機，另佐以原告於警察詢問時指稱：伊於110年9月3日晚間8時許，到被告住處樓下，之後聚會至隔日凌晨3時許，當伊準備要回家時，被告說捨不得伊等走，要伊等至4樓休息就好，因伊喝酒後想至陽台吹風、醒酒，期間被告也一直在旁邊跟伊說話，然被告突然將伊身體往外拉，導致伊從4樓陽台直接掉落至1樓等語、於檢察官訊問時則指稱：當時被告拉伊背，被告站在伊後面，被告站在房間裡面那一側，伊就頭往下墜掉下去等語、當時伊詢問被告現在幾點，被告一直在用他的東西，並未搭理伊，伊站在陽台邊不想理被告，伊有向被告表達想要回家，之後被告站在伊後方，伊感覺到伊的腰部有東西，伊並未看到被告如何行為等語（桃園地檢111年度偵字第5655號卷第19頁及反面、第73頁、第85頁反面），觀諸原告上開指述內容，原告原先稱被告係「突然將伊身體往外拉，導致伊從4樓陽台直接掉落至1樓」，復又稱「當時被告拉伊背，被告站在伊後面，被告站在房間裡面那一側」，又改稱「伊並未看到被告如何行為」，則原告究竟是否清楚記憶事故發生之過程，已非無疑，再觀諸被告住處之現場照片（桃園地檢111年度偵字第5655號卷第37頁反面-第39頁），被告住處之4樓顯然並無外陽台，該處僅有窗戶，與原告所指稱其自4樓陽台墜下、其站在陽台邊等情，顯然不符，另衡酌無論係原告所指稱被告將其身體往外拉，導致其從4樓陽台墜下或係被告拉其背，導致其墜下等情況，然若被告斯時係站在原告之後方，依照原告所指述被告之施力方向，原告理應導向房間，豈會往外墜下？至於原告另指稱被告係將其身體往外拉，惟倘若被告斯時係站在原告之旁邊，殊難想像站在一旁之被告，力氣足夠僅透過「拉」之方式，讓一名成年男子墜樓，原告上開所指稱事故發生之過程，誠與吾人一般施力之慣性不符，再審酌上開證人黃昱翔證稱事故前原告業已酒醉乙情，則原告對於事故當時墜樓之過程，究竟是否有完整之記憶力，確屬存疑。
⒊從而，依原告提出之事證及刑事案件偵辦之證據，皆無法證
明被告有為原告主張之侵權行為，且原告所主張之情節，更與一般常情、客觀情狀不符，被告辯稱其並未為侵權行為乙節，尚屬可採，原告依民法第184條、第195條第1項侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害，實屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上損害賠償2,000,000元暨法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
民事第三庭 法 官 潘曉萱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
書記官 陳佩伶