臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第1719號原 告 林毓宸訴訟代理人 駱怡雯律師被 告 傅靖晏上列當事人間請求返還投資款等事件，本院於民國113年3月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾肆萬柒仟元，及自民國一百一十二年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾肆萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣壹佰玖拾肆萬柒仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書及言詞辯論筆錄在卷可佐，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告自稱為網路行銷老師，於社群網站臉書經營名為Terry F
u VIP Club（VIP俱樂部會員專區）之社團，於民國107年3月23日於臉書上公開透過發布合夥人計畫起源影片招募會員，影片內容為邀請學員投資被告投放於臉書之廣告計畫專案。依據影片之專案內容說明，參加臉書投放廣告計劃專案投資者可按投資比例分紅，且投資者認購滿一年可隨時要求領回本金。而原告自107年5月起，陸續以下列方式與被告成立委任投資之契約（下合稱系爭委任契約）關係：
⒈原告參與被告在臉書發起之投放廣告計畫1號專案（下稱計畫
1號專案），以原告所有國泰世華銀行南京東路分行帳號000000000000帳戶(下稱國泰世華銀帳戶)及台北富邦銀行南京東路分行帳號000000000000帳戶（下稱台北富邦銀帳戶），分別於107年5月7日、5月23日、108年2月11日、2月13日、7月24日將新臺幣（下同）3萬元、10萬元、17萬元、10萬元、30萬元，共計70萬元之款項匯入被告所有新光商業銀行帳號0000000000000000帳戶（下稱新光銀帳戶）內，委任被告以計畫1號專案為投資。
⒉被告又於108年12月9日於臉書發起線上研討會合夥人計畫3號
專案（下稱計畫3號專案），原告參與該投資案，以被告所有台北富邦銀帳戶，分別於108年12月11日、12月12日、109年2月8日、2月14日，將10萬元、10萬元、20萬元、10萬元，共計50萬元之款項匯入被告所有新光銀帳戶內，委任被告以計畫3號專案為投資。
⒊被告另於109年5月12日於臉書發起線上研討會合夥人計畫4號
專案（下稱計畫4號專案），原告參與該投資案，以原告所有台北富邦銀帳戶，於109年（起訴狀誤載為108年）6月6日，將50萬元之款項匯入被告所有新光銀帳戶內，委任被告以計畫4號專案為投資。
⒋110年6月9日因被告向原告表示有學員撤出線上研討會合夥人
計畫2號專案（下稱計畫2號專案）投資款項，遂邀請原告認購該計畫之本金而參與該投資案，原告參與該投資案，以原告所有台北富邦銀帳戶及國泰世華銀帳戶，分別於110年6月9日、6月10日、6月9日、7月2日，將10萬元、10萬元、10萬元、10萬元，共計40萬元之款項匯入被告所有新光銀帳戶內，委任被告以計畫2號專案為投資。
⒌被告另於110年8月5日於臉書發起線上研討會合夥人計畫6號
專案（下稱計畫6號專案），原告參與該投資案，以原告所有台北富邦銀帳戶，於110年8月8日，將10萬元之款項匯入被告所有新光銀帳戶內，委任被告以計畫6號專案為投資。⒍被告另於110年12月24日向原告表示另有未來之星計畫投資案
（下稱未來之星專案），原告參與該投資案，以原告所有台北富邦銀帳戶，於110年12月25日，將3萬元之款項匯入被告所有之中國信託銀行帳號0000000000000000帳戶（下稱中信銀帳戶）內，委任被告以未來之星專案為投資。
⒎被告另分別於108年4月22日、108年5月10日、108年7月10日
、108年9月6日於臉書發起線上現場講銷計畫（下稱現場講銷計畫專案），原告參與該投資案，以原告所有台北富邦銀帳戶及國泰世華銀帳戶，分別於108年4月22日、4月22日、5月10日、7月10日、9月6日，將2萬元、10萬元、8萬元、25萬元、10萬元，共計55萬元之款項匯入被告所有新光銀帳戶內，委任被告以投資現場講銷計畫專案為投資。
⒏綜上所述，原告參加被告發起之上開投資計畫案，合計匯款共計278萬元以委任被告為投資。
㈡嗣後被告自108年陸續分紅給付原告，惟自110年11月起被告
開始拖欠應給付原告之分紅款項，而後111年1月4日原告因有資金需求，以電子郵件向被告表示就計畫1號至4號、6號及現場講銷計畫專案之委任投資款項共計278萬中，欲取回部分委任投資款55萬元，被告遂於111年2月5日以電子郵件回覆「要撤回款項沒問題，只是撤出我沒辦法說撤就撤」等詞，並先於111年3月10日以其所有之中信銀帳戶，匯款2萬元至原告所有台北富邦銀帳戶內，嗣後原告於111年3月24日以電子郵件向被告表示欲終止全部投資計畫之委任，並要求被告返還全部剩餘款項共計276萬元，該意思表示於同年月26日送達被告，被告亦於同年月26日表達同意，並陸續於111年3月30日起至112年5月20日止，共匯款81萬3,000元至原告所有台北富邦銀帳戶內為返還，故被告迄今就上開278萬委任投資款，共僅返還原告83萬3,000元，尚餘有194萬7,000元委任投資款未返還。
㈢本件係由被告擬定投資計畫並邀集且接受原告投資，並由原
告匯入委任投資款項後，由被告使用該等款項予以營運並分配營運後之紅利，故兩造間係以投資為目的，由原告委任被告將該等投資款項用以經營臉書廣告投放計畫等專案，兩造間成立系爭委任契約關係，原告業於111年3月24日向被告表示終止全部投資計畫，而終止系爭委任契約關係，是扣除被告上開已返還原告之83萬3,000元委任投資款外，被告應依民法第541條規定返還剩餘委任投資款項194萬7,000元，原告爰依系爭委任契約關係，請求被告返還該等款項。
㈣兩造既已終止系爭委任契約關係(若未於上開所述時點終止，
)，被告所受領之剩餘194萬7,000元委任投資款項，即自終止時起為無法律上原因而受有利益，原告自得依據民法不當得利返還法律關係之規定，請求被告返還投資款項。
㈤又兩造分別於111年1月4日及同年2月5日、同年3月24日、同
年3月26日以電子郵件往返對話，被告乃陸續匯款上開83萬3,000元返還予原告，可認兩造於111年3月26日已達成返還原告278萬元委任投資款項之意思表示合致，而締結無因債務承認契約（下稱系爭債務承認契約），則原告自得依系爭債務承認契約關係，請求被告返還剩餘之194萬7,000元委任投資款項。為此，爰依系爭委任契約關係、不當得利返還法律關係、系爭債務承認契約關係，提起本件訴訟等語，請求法院擇一為勝訴判決。並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷及得心證之理由：㈠原告主張前開事實，業據其提出與其所述相符之原告匯款紀
錄、被告匯款紀錄、被告於臉書社團發起合夥人計畫起源影片截圖、原告國泰世華銀行南京東路分行封面影本、原告台北富邦南京東路分行存摺封面影本、原告匯款紀錄影本、被告臉書發起計畫三截圖影本、被告臉書發起計畫四截圖、被告臉書發起計畫二截圖影本、兩造LINE對話紀錄截圖影本、被告臉書發起計畫六截圖影本、被告電子郵件發起未來之星計畫影本、兩造電子郵件往返紀錄影本在卷為證（見本院卷第19頁至第87頁、第103頁），且被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未於言詞辯論期日前提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，是故原告主張之事實，應堪信屬實。是原告依系爭委任契約關係，請求被告返還剩餘之委任投資款項194萬7,000元，即屬有據。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第203條所明定。本件原告對被告請求有理由之上開194萬7,000元債權，核屬無確定期限之給付，而其本件起訴狀繕本已於112年12月21日送達被告(見本院卷第93頁之送達證書)。是原告自得就該債權，另訴請被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。
四、綜上所述，原告依系爭委任契約關係，請求被告二人連帶給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。又原告本件起訴請求本院就其所主張之請求權基礎擇一為勝訴判決，而其依依系爭委任契約關係請求被告給付上開194萬7,000元及相關遲延利息既屬有據，是原告其餘請求權基礎主張，本院即毋庸再贅為審理，附此敘明。
五、又原告勝訴部分，本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
民事第二庭 法 官 陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 盧佳莉