臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第179號原 告 葉俊男
葉俊廷上 一 人法定代理人 蔡秀琴
葉信宏被 告 葉瑞英上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告葉俊男、葉俊廷（以下分稱其名，合稱原告）為桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，權利範圍分別為32分之3、20分之4，而系爭土地上有門牌號碼桃園市○○區○○路○○段000號未辦理保存登記之房屋（下稱系爭房屋）原為訴外人葉發銜所有，嗣葉發銜於民國110年5月24日死亡，由被告、訴外人黃石妹、葉信宏、葉盈秀、葉瑞芳共同繼承系爭房屋。原告雖於110年5月24日就系爭房屋占用系爭土地一事與其中葉信宏、葉盈秀、黃石妹簽立租賃契約書（下稱系爭租賃契約）、占用土地補交租金契約書，然被告卻從未給付占用系爭土地之租金，爰依民法第179條之規定，請求被告給付自110年5月24日起回溯5年（共60個月）、自110年5月24日起至本件起訴時（共20個月），以每月新臺幣（下同）1萬元計算相當租金之不當得利等語，並聲明：被告應給付原告80萬元。
二、被告則以：其雖因繼承而取得系爭房屋，然其並無未實際使用系爭房屋，自無利用系爭土地獲取利益而有不當得利之情形，故原告提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第104至105頁，並由本院依論述需要酌作文字修正）：
㈠原告為系爭土地之共有人（葉俊男之權利範圍為32分之3、葉俊廷之權利範圍為20分之4）。
㈡系爭房屋之房屋稅納稅義務人為葉發銜，惟葉發銜已於110年5月24日死亡。
㈢葉信宏、葉盈秀、黃石妹於葉發銜死亡同日，與原告就系爭
房屋占用系爭土地一事簽立系爭租賃契約、占用土地補交租金契約書。
四、得心證之理由：㈠就原告請求被告給付自110年5月24日起回溯5年之相當租金之不當得利：
1.查系爭房屋之房屋稅納稅義務人為葉發銜，且於葉發銜過世前（即110年5月24日前），系爭房屋均由葉發銜使用，被告並未使用系爭房屋等節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡、本院卷第104頁），則被告本身於110年5月24日以前就系爭房屋並無何事實上處分權或受有何使用利益，自無何不當得利可言。
2.至被告是否應基於葉發銜繼承人之身分，就葉發銜以系爭房屋占用系爭土地一事負返還不當得利之責。經查，原告業與葉信宏、葉盈秀、黃石妹簽立占用土地補交租金契約書，約定以補給租金之方式補償原告因葉發銜占用系爭土地所生之損害，更載明：「建物繼承人交付租金給地主後，視同110年5月24日以前是合法租用」等語（見本院卷第27頁），則葉發銜於110年5月24日以前占用系爭土地是否確屬「無法律上原因」受有利益，即非無疑，是原告縱主張被告應基於葉發銜繼承人之身分返還不當得利，亦非可採。
㈡就原告請求被告給付自110年5月24日起至本件起訴時之相當租金之不當得利：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書分別定有明文。又無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租金之損害，自得依民法第179條前段之規定，請求相當於租金之不當得利。
2.查系爭房屋坐落在系爭土地上，有系爭房屋之房屋稅籍證明書附卷可查（見本院卷第11頁）；又葉發銜於110年5月24日過世，其繼承人為葉信宏、葉盈秀、黃石妹、葉瑞芳、被告等5人，業據兩造陳述在卷（見本院卷第8、67頁），則葉信宏、葉盈秀、黃石妹、葉瑞芳、被告自因繼承而共同取得系爭房屋之事實上處分權。而被告復未說明其以系爭房屋占用系爭土地有何合法權源，足認被告自110年5月24日起確屬無權占用系爭土地，原告據以向被告請求相當於租金之不當得利，即屬有憑。
3.另參酌原告與葉信宏、葉盈秀、黃石妹所簽立之系爭租賃契約可知系爭土地之租金行情為每月5萬1,418元（見本院卷第21頁），則原告鑑於被告之應繼分比例，以每月1萬元計算，請求被告自110年5月24日起每月應給付至本件起訴時即112年1月30日（見本院卷第7頁之收文戳章）共20個月之相當租金不當得利20萬元，應予准許。
4.至被告雖辯稱：其僅係因繼承而取得系爭房屋，並未實際使用系爭房屋，自無不當得利可言云云。然縱未居住使用，系爭房屋仍占用系爭土地，使被告受有本應歸屬原告之系爭土地使用利益，是被告前開所辯，顯非可採。
五、綜上所述，原告依民法第179條之規定請求被告給付20萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告之利益，併依同法第392條第2項規定，依職權酌定金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
民事第四庭 法 官 傅思綺正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
書記官 王家蒨