臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第1909號原 告 劉永芳訴訟代理人 夏元一律師
李思瑩律師被 告 黃漢昇上列當事人間請求清償借款事件，於民國112年10月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參佰壹拾玖萬元，及自民國一百一十二年九月二十九日起至清償日止，按月利率百分之一計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾玖萬玖仟元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零陸萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰壹拾玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項於原告以新臺幣陸拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾玖萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告與被告為同事，2人相識多年，被告於民國102年7月4日因用錢孔急，向原告借款新臺幣（下同）30萬元，被告表示願意以借款總金額百分之1按月支付原告利息，直至清償全部本金為止，原告遂將借款金額依被告指示匯款至其指定之金融帳戶，兩造遂成立如附表編號1所示未定清償期之消費借貸契約。其後被告陸續以相同借款條件，向原告借款，兩造並先後成立如附表編號2至10所示之消費借貸契約，兩造並約定被告應將利息匯付至原告指定之金融機構帳戶，惟被告自104年8月起稱投資不順利，未依約按時繳付利息，經原告一再催討，僅於111年4月6日、同年5月27日分別給付1萬元、5,000元，之後未再清償任何款項。原告於112年6月19日向被告寄發存證信函，催告被告應於函到5日內清償本金319萬元及利息，被告仍置若罔聞。準此，原告於102年7月起至104年6月止，共出借被告319萬元，兩造約定每月利息為借款總金額之1％，被告從未清償本金，是被告自104年6月後，應按月支付原告31,900元。從而，原告以起訴狀送達前5年計算利息，扣除被告已清償15,000元，共計得向被告請求利息1,899,000元（計算式：31,900元×12個月×5年－15,000元＝1,899,000元），加計被告積欠之本金319萬元，合計得向被告請求5,089,000元。爰依民法第474條、第477條、第478條規定及兩造間之消費借貸契約，訴請被告給付消費借貸本金及利息。並聲明：（一）被告應給付原告319萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按月支付31,900元利息。（二）被告應給付原告1,899,000元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（三）原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之中國信託匯款申請書、大眾銀行國內匯款申請書暨取款憑條、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、郵政國內匯款執據、郵政入戶匯款申請書、存摺內頁影本、通訊軟體LINE對話紀錄、存證信函影本在卷可佐（本院卷第17至56頁），經核無訛，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認。綜合上開事證，堪信原告主張之前揭事實為真實。
四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。查：揆諸前揭規定，原告請求被告給付319萬元，為有理由。又兩造約定借款利息月利率百分之1，換算週年利率為百分之12，按民法第205條已於110年1月20日修正公布為：約定利率，超過週年利率百分之16者，超過部分之約定，無效。依民法債編施行法第36條第5項、第10條之1之規定，該規定自公布後6個月即110年7月20日施行，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之。是以，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年9月29日（本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率百分之1計算遲延利息，未逾法定最高利率之限制，故此部分之請求，亦有理由。
五、又按利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息遲付逾1年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定。前項規定，如商業上另有習慣者，不適用之，民法第207條第1項、第2項定有明文。再按對於遲付之利息，除有複利之約定或商業上另有習慣外，不得再生遲延利息（最高法院106年度台上字第2079號判決參照）。經查，原告並未主張或舉證兩造間有關於複利之約定，且原告亦非金融機構，要難認其借款有計算複利之商業上相關習慣，是被告所積欠之利息，應不得滾入原本再生遲延利息。故原告就借款利息1,899,000萬元部分，亦請求給付遲延利息，違反民法第207條之規定，即屬無據。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付319萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按月利率百分之1計算之利息，並請求被告應給付起訴狀繕本送達被告回溯5年，按上開利率計算之利息，扣除被告已給付之利息15,000元後，為1,899,000元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，應予准許，被告則依職權宣告預供擔保而免為假執行，並分別酌定相當擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
民事第四庭 法 官 陳昭仁正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
書記官 李思儀附表：
編號 交付借款日期 借款金額（新臺幣） 原告交付被告款項之證明 證據出處 1 102年7月4日 30萬元 中國信託匯款申請書 本院卷第17頁 2 102年7月12日 40萬元 大眾銀行國內匯款申請書暨取款憑條 本院卷第19頁 3 102年7月12日 30萬元 合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票 本院卷第21頁 4 102年8月2日 100萬元 郵政國內匯款執據 本院卷第23頁 5 102年9月3日 50萬元 郵政入戶匯款申請書 本院卷第25頁 6 104年1月16日 45萬元 合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票 本院卷第27頁 7 104年3月6日 15萬元 存摺內頁影本 本院卷第29頁 8 104年6月23日 3萬元 存摺內頁影本 本院卷第31頁 9 104年6月23日 3萬元 存摺內頁影本 本院卷第31頁 10 102年6月23日 3萬元 存摺內頁影本 本院卷第31頁 原告交付被告款項共計319萬元