臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第1007號原 告 潘定鴻被 告 黃怡舜上列當事人間請求返還合夥出資等事件，本院於民國112年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一百一十一年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣參拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國107年間與被告簽立合夥契約，被告出資新臺幣（下同）900萬元，原告出資100萬元，並按被告指示把100萬元匯入第三人杜臺貿有限公司之帳戶。原告於3年後解約，兩造另約定以這筆本金投資瓶裝水，並簽立合夥事業契約書（下稱系爭契約書），其中第4條約定，被告須於111年5月31日將分紅金額及投資本金共116萬6,667元匯入原告指定之銀行帳戶，惟被告迄今僅給付26萬6,667元，仍有90萬元尚未給付。爰依系爭契約書之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⑴被告應給付原告90萬元及自111年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之19計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同
自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出系爭契約書、轉帳交易明細、107年1月5日及107年1月12日郵政跨行匯款申請書等件為證（見本院112年度壢司調字第37號卷〔下稱壢司調字卷〕第10至18頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡分配損益之成數，未經約定者，按照各合夥人出資額之比例
定之，民法第677條第1項定有明文。按其文義，本項屬於任意規定，基於私法自治原則，合夥人得就分配損益之成數另為約定。本件依系爭契約書第4條約定，被告應於111年5月31日將分紅金額及投資本金共116萬6,667元匯入原告之指定銀行帳戶（見壢司調字卷第10頁），換言之，原告於111年5月31日即得請求被告給付116萬6,667元。又原告主張被告已給付26萬6,667元，並提出上開轉帳交易明細為證，則原告依系爭契約書第4條約定，請求被告給付90萬元（計算式：0000000－000000），自屬有據。
㈢應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第203條定有明文。經查，本件系爭契約書附表雖有「世博銷售年投報率19%」之記載（見壢司調字卷第12頁），惟依其文義，這是兩造因另行約定分配損益之成數，而表明原告所得分配利益之計算方式，並非約定遲延利息之利率。系爭契約書既未約定遲延利息之利率，自應依法定利率即週年利率百分之5計算其自111年6月1日起之遲延利息，原告就此範圍之利息請求，為有理由，應予准許；逾此範圍之利息請求，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依系爭契約書之法律關係，請求被告給付90萬元，及自111年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核其勝訴部分與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附儷，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
民事第二庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
書記官 鄧竹君