臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第1046號原 告 徐素珠訴訟代理人 袁曉君律師被 告 崑泰精密股份有限公司法定代理人 袁芳銅上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，經本院於民國112年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告與被告間監察人之委任關係，自民國112年5月11日起不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告為被告法定代理人之配偶，並自民國112年2月8日起擔任
被告公司監察人乙職，與公司間成立委任關係，但原告並未實際經營公司事務，且對於公司業務，被告公司董事長均未依據公司規章向監察人報告，原告實難再續任監察人乙職，遂於112年5月4日間以存證信函向被告公司表達辭任監察人之意思，並要求被告公司於文到7日内辦理監察人變更，詎被告於112年5月11日收受後迄今均未變更。
㈡再兩造間關於監察人之委任關係，依法本得隨時終止，今原
告既已表明辭任之意思，兩造間之監察人委任關係應已告終止，原告即非被告公司之監察人。然因被告迄未向經濟部辦理變更登記，則網站公示登記、第三人恐認為原告仍為被告公司之監察人而對原告之權益恐有影響，而此風險確實得藉由確認委任關係不存在之訴訟加以除去。因此，原告提起本件確認兩造間監察人委任關係不存在之訴，具有得以除去原告目前仍登記為被告公司監察人，所引致之法律關係上不安之狀態，於法有據。
㈣並聲明：如主文所示。
二、被告部分：對於原告與被告公司法定代理人間為配偶關係，原告確為被告公司股東，並擔任監察人一職，現仍在職，且被告確有收受原告表明終止監察人委任關係之存證信函等，均不爭執，並聲明表示尊重法院判決。
三、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。原告主張兩造間閼監察人委任關係已不存在，惟其現仍經登記為被告監察人，則該委任關係存否即不明確，並使原告於私法上之地位及權利有不安之狀態存在，而此項不安之狀態得以本件確認判決予以除去，是原告提起本件確認之訴自有即受確認判決之法律上利益。
㈡按公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定；次按，
監察人任期不得逾三年。但得連選連任；監察人任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選監察人就任時為止。但主管機關得依職權，限期令公司改選；屆期仍不改選者，自限期屆滿時，當然解任；再按，當事人之一方，得隨時終止委任契約；終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，公司法第216條第3項、第217條第1、2項及民法第549條第1項、第263條準用第258條分別定有明文。按非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項前段定有明文。所謂達到，係指意思表示已置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態，故通知已送達於相對人之居住所或營業所者，即為達到，不必交付相對人本人或其代理人，亦不問相對人之閱讀與否，該通知即可發生為意思表示之效力（最高法院86年度台抗字第628號裁定意旨參照）。
㈢經查，原告主張為被告公司股東且在被告公司於112年2月8日
所召開之股東臨時會議中經選為監察人，任期自112年2月8日起至115年2月7日止，現仍於任期中，且原告已於112年5月4日寄發存證信函給被告，表示不願繼續擔任監察人，辭任監察人一職，該信函並已於112年5月11日由被告合法收受等情，有被告公司之股東臨時會議紀錄、變更登記事項卡、存證信函及其回執等資卷可參，且為被告到庭所不為爭執，可信為真實。從而，依前開規定，堪認原告辭任之意思表示於112年5月11日發生送達效力時，即生終止之效力，兩造間監察人之委任關係自因原告終止而不存在。是原告以其已向被告終止監察人之委任關係，請求確認兩造間監察人之委任關係不存在，揆之上開規定，即屬有據，應予准許。
㈣綜上所述，原告既已於112年5月11日合法終止兩造間監察人
委任契約，其訴請確認原告與被告間監察人之委任關係自該日起不存在，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
民事第三庭 法 官 林靜梅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
書記官 劉寶霞