臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第1055號原 告 張鑑和
蕭榕輝共 同訴訟代理人 許世賢律師
陳偉芳律師被 告 徐增安訴訟代理人 陳育廷律師上列當事人間請求給付價款等事件，本院於民國112年10月26日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前為越南「CONG TY TNHH CUA ALUDO」公司（即越南百德隔音窗公司，下稱百德公司）之負責人，與原告張鑑和、蕭榕輝、訴外人黎金色、吳日春（下稱張鑑和等4人）均為百德公司之股東，被告與張鑑和等4人於民國100年11月26日簽訂股份轉讓合約書（下稱系爭契約），約定由張鑑和等4人將所持有之百德公司股份（合計55.8646％）轉讓予被告，合計被告應支付之價款為新臺幣（下同）850萬元，其中張鑑和、蕭榕輝持股分別為16.5625％、13.25％（下合稱系爭股份），所得價款各為2,520,044元、2,016,035元（下合稱系爭價款）。依系爭契約被告應分別於102年1月20日、102年7月20日、103年1月20日、103年7月20日、104年1月20日支付價款170萬元，如有一期未依約定日期付款，視為全部到期。張鑑和等4人應於收受第三期款後，將一半股份轉讓被告，於收受全部價款後，將剩餘之股份全數轉讓被告，若一方不依約定日期付款或轉讓過戶，違反系爭契約時，應賠償他方200萬元之違約金。詎被告遲未依約履行，嗣百德公司於104年間倒閉，屬可歸責於被告事由，致原告無從轉讓系爭股份給被告，故被告仍須給付系爭價款給原告，惟原告免給付義務，爰依系爭契約第2條第1、2項、第4條約定及民法第267條規定，請求被告給付張鑑和、蕭榕輝系爭價款及違約金各592,952元、474,361元等語。並聲明：㈠被告應給付原告張鑑和2,520,044元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及違約金592,952元。㈡被告應給付原告蕭榕輝2,016,035元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及違約金474,361元。
二、被告則以：兩造簽立系爭契約之後，百德公司臨時股東會決議授權吳日春於101年3月10日解除被告總經理職務，被告遂於101年2月25日將總經理職務交接予吳日春，101年4月8日吳日春在臺灣召開緊急股東會，稱百德公司現況急迫、急需資金挹注，要求被告放棄對百德公司之股份以換取股東撤銷告訴，101年10月30日百德公司股東臨時會決議，百德公司仍由被告掛名對外負責，代理簽名所有事務，但實質上由台幹胡誠發代為管理，故被告早已喪失對百德公司之經營權，後百德公司經營情況惡化，原告顯有難為給付系爭股份之虞，被告據此依民法第265條之規定，為不安抗辯。又百德公司於103年間因積欠債務無法清償倒閉，屬不可歸責於兩造之事由，原告無從轉讓系爭股份而給付不能，被告亦免為對待給付之義務，原告請求被告支付系爭價款及違約金為無理由。若認被告有給付系爭價款之義務，原告因被告未履約至多僅受有系爭價款之利息損失，原告請求高額違約金，有失公允等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠被告與張鑑和等4人於100年11月26日簽立系爭契約，約定由
張鑑和等4人將所持有之百德公司股份（合計55.8646％）轉讓予被告，合計被告應支付之價款為850萬元，其中張鑑和、蕭榕輝持股分別為16.5625％、13.25％，所得價款各為2,520,044元、2,016,035元。依系爭契約被告應分別於102年1月20日、102年7月20日、103年1月20日、103年7月20日、104年1月20日支付價款170萬元，如有一期未依約定日期付款，視為全部到期。張鑑和等4人應於收受第三期款後，將一半股份轉讓被告，於收受全部價款後，將剩餘之股份全數轉讓被告，若一方不依約定日期付款或轉讓過戶，違反系爭契約時，應賠償他方200萬元之違約金，嗣被告未依約給付系爭價款，百德公司於103、104年間倒閉，原告已無從轉讓系爭股份予被告而給付全部不能等情，有系爭契約（本院卷第15至17頁），且為兩造所不爭執，此部分之事實，應堪認定。
㈡原告給付不能，屬非可歸責於兩造之事由，原告請求被告給付系爭價款及違約金，為無理由：
⒈按因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能
者，他方免為對待給付之義務，如僅一部不能，應按其比例減少對待給付；買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限，民法第266條第1項、第373條分別定有明文。所謂因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能，係指當事人一方之給付不能，非雙方所能預料，又非因可歸責於雙方當事人之事由所致者而言（最高法院75年度台上字第189號裁判意旨參照）。
⒉觀之系爭契約，兩造雖就應為給付之時間、數額及違約金等
為約定，然就於履約期間，倘因百德公司倒閉致影響雙方權利義務時應如何辦理，並未為任何具體明確之約定，應認兩造立約當時，並無約定百德公司倒閉致系爭股份無從轉讓之風險，應由被告負擔之意思。且系爭股份仍由原告持有，尚未交付，依民法第373條規定，被告毋須承受負擔系爭股份之利益或危險。兩造簽立系爭契約後，被告於101年3月10日解除總經理職務，於101年2月25日將工作交接給吳日春，後吳日春於101年4月8日在臺灣召開臨時緊急股東會，表示百德公司現況急迫、急需資金挹注，吳日春建議被告無條件放棄百德公司所有權利及股份及借貸，換取股東撤告，後百德公司於101年10月30日召開股東臨時會，決議百德公司仍由被告掛名對外負責，代理簽名所有事務，但實質上由台幹胡誠發代為管理，被告此後不得擅自決定任何事務，有101年2月7日臨時股東會會議紀錄、交接事項單、101年4月4日緊急股東會通知、101年10月30日臨時股東會決議等件在卷可參（本院卷第49、51、93、95頁），依101年10月30日股東臨時會決議之記載，原告另授權吳日春而與黎金色等股東共同決議，自101年11月起被告月薪調整為3萬元，可知被告早已喪失對百德公司之經營權，嗣百德公司於103、104年間倒閉，難認係可歸責於被告。原告雖稱沒有看過上開交接事項單，爭執其形式上真正等語（本院卷第131頁），然被告既已提出該交接事項單原本，經核上方吳日春之簽名與其他書面吳日春之簽名相同（本院卷第49、95、97、139頁），自可認該文書為真正。原告主張被告遲延給付系爭價款，因可歸責於被告之事由，致百德公司倒閉而無從轉讓系爭股份，未提出任何事證以實其說，難以採信。本件系爭股份因百德公司倒閉，致不存在，屬給付不能，且非可歸責於兩造，兩造各免除系爭價款及系爭股份之給付義務。又依101年10月30日股東臨時會決議內容，及103年2月15日開會通知，其中記載開會內容：公司直接結束營業，請徐總將公司目前資產盤查清楚，看看還可以賣多少錢等語（本院卷第95、99頁），顯然張鑑和等4人於101年間已無意再依系爭契約履行，故張鑑和等4人以股東臨時會決議要求被告不得再為任何決策，此由原告於100年11月26日簽立系爭契約後，迄103、104年百德公司倒閉，甚或112年5月23日起訴前從未要求被告履約亦足佐之，是原告主張被告違約，請求被告給付系爭價款及違約金，自無理由。
四、綜上所述，本件原告系爭契約第2條第1、2項、第4條約定及民法第267條規定，訴請被告給付張鑑和2,520,044元及法定利息，及違約金592,952元，及給付蕭榕輝2,016,035元及法定利息，及違約金474,361元，並非有據，本院不能准許，依法應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
民事第一庭 法 官 呂如琦正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
書記官 楊晟佑