臺灣桃園地方法院民事裁定112年度訴字第1072號原 告 古鎮瑀訴訟代理人 吳展光上列原告與被告謝文凱間請求確認合夥關係不存在事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項(應附繕本)，逾期未補正完全即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章，民事訴訟法第244條第1項、第117條分別定有明文，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺；有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第5款、第6款、第2項第1款分別定有明文。
二、本件原告向本院提起確認合夥關係不存在訴訟，但起訴狀上並無列載應受判決事項之聲明，致本院無法特定原告起訴之範圍，亦無法使被告為答辯，原告之訴即有起訴不合程式之情形，是原告自應補本件之訴之聲明。
三、再查，參以原告起訴狀，可知原告提起本件訴訟，係委任吳展光為之，但原告並未於起訴狀上簽名、用印，至吳展光所提出之委託書，亦非制式之委託書，故為特定原告起訴之真意及吳展光受託之權限，應由原告於本件補正狀上簽名(或用印)，另請原告與原告訴訟代理人吳展光重新出具委託書，並確認係具一般代理權或特別代理權(已隨文附本院制式空白委任狀)。
四、次按合夥財產為合夥人全體所公同共有，故合夥非有獨立之人格，其因合夥事務而涉訟者，除由執行業務之合夥人代表合夥為原告或被告外，應由全體合夥人為原告或被告，其當事人始為適格（最高法院82年度台上字第3238號判決意旨參照）。是查，原告訴請確認合夥關係不存在，而該合夥事業即「華興室內溫水游泳池」之合夥人，除原告及謝文凱外，尚有其他合夥人，然原告只列謝文凱一人為被告，當事人適格即有欠缺。故原告應以書狀補正本件適格之當事人。
五、是依前開規定及說明，原告起訴程式有上開不合之處，並有當事人不適格之情形。茲限原告於本裁定送達後10日內，具狀補正之，倘逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴。
六、依民事訴訟法第第249條第1項、第2項規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
民事第三庭 法 官 林靜梅以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 劉寶霞