臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第1129號原 告 臺灣臺南地方檢察署法定代理人 鍾和憲訴訟代理人 惠莊
吳淑美被 告 BUI VAN TUYEN（中文名：裴文宣）上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院於民國112年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2,167,834元，及自民國112年4月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、原告之法定代理人原為葉淑文，嗣變更為鍾和憲，業據其於民國112年6月16日具狀聲明承受訴訟（本院卷第17頁），於法尚無不合，應予准許。
二、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法（下稱涉民法）定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。被告為越南人，本件訴訟具有涉外因素。原告既主張被告應依侵權行為負擔損害賠償責任，係屬私法事件，故關於此一涉外民事私法事件，自應依涉民法擇定管轄法院及準據法。經查，關於管轄法院按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，係依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起本件訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法院地之我國法律定之，惟我國涉民法並未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號、96年度台上字第582號裁判意旨可參）。又被告現於址設桃園市龜山區之法務部○○○○○○○○○○○○○○）執行，茲原告關於侵權行為損害賠償之訴訟上請求，得由特別審判籍管轄法院即被告寄寓地之法院管轄，臺北監獄係在本院管轄區域內，依前開說明，我國法院就本件訴訟即有一般管轄權，本院亦有訴訟法上之管轄權（國內管轄權）。再者，關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律，涉民法第25條定有明文。本件原告係依民法侵權行為法律關係為請求，所指之侵權行為地既在我國境內，侵權行為地法為我國法，揆諸前開法律規定，本件之準據法應適用中華民國法律，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告與VU DUY HUNG（下稱武維雄）、HOANG
DUC MANH（下稱黃德孟）同為址設臺南市○○區○○路000 號東和紡織廠之員工，被告與黃德孟因工作關係素有嫌隙，懷恨在心，於109年1月15日晚間10時許，被告與武維雄在紡織廠內男生宿舍207 號房發生口角及拉扯，黃德孟得悉即至207號房與武維雄一同毆打被告，而被告於衝突過程中取得其所有置於207 號房內之菜刀，遂持刀砍向武維雄、黃德孟，武維雄與黃德孟逃離後，被告持刀追趕、砍殺武維雄，致武維雄受有傷害，之後武維雄欲起身返回宿舍房間包紮時，即因右肺遭砍刺傷併氣血胸而倒臥在211號房前。被告改持刀追趕、砍殺黃德孟，終致黃德孟左頸靜脈及左頸動脈斷裂大量出血倒臥不起。武維雄、黃德孟經送醫後宣告不治死亡。而被告前揭殺人犯行，業經法院判處被告應執行無期徒刑，褫奪公權終身。武維雄、黃德孟之家屬因而提出補償金之申請，經原告犯罪被害人補償審議委員會（下稱補審會）以109年度補審字第80號、第81號決定書決定補償計2,167,834元，並於111年3月3日如數支付予武維雄、黃德孟之家屬，是原告依犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項規定，自應對被告全額求償等語。並聲明：被告應給付原告2,167,834元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊先前欲與死者家屬和解，但渠等無意願，伊目前入監執行，也沒有能力賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：㈠原告上開主張之事實，業據提出補審會109年度補審字第80號
、第81號決定書、付款憑單等件影本為證，並有臺灣高等法院臺南分院109年度上重訴字第1319號刑事判決、臺灣臺南地方法院109年度重訴字第4號刑事判決（本院促卷第6至26頁反面）在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權；前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使，必要時，得報請上級法院檢察署指定其他地方法院或其分院檢察署為之，犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項亦有明定。經查，被告所為，業經刑事判決認定犯殺人罪（共2罪），是被告就其上開行為應對武維雄、黃德孟之家屬負侵權行為損害賠償責任，殆無疑義。又原告業已支付犯罪被害補償金合計2,167,834元予武維雄、黃德孟之家屬，揆諸前揭說明，原告於補償金額範圍內對被告有求償權，故原告請求被告給付2,167,834元，即屬有據。被告雖辯稱死者家屬先前不願意和解、伊無能力賠償等語，惟是否和解與有無能力賠償，與被告是否應負損害賠償責任無涉，是被告上開抗辯，即無可採。
四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告對被告之犯罪被害補償金求償權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告請求被告自支付命令繕本送達（112年4月26日送達，本院促卷第47頁）翌日即112年4月27日起算之法定遲延利息，自屬於法有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依犯罪被害人保護法第12條規定，請求被告給付2,167,834元，及自112年4月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述與舉證，經審酌與本院前開判斷不生影響，爰均不再予以逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
民事第一庭 法 官 呂如琦正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
書記官 楊晟佑