臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第1159號原 告 黃鎮能
黃鎮來共 同訴訟代理人 陳昭仁律師被 告 黃佳俊兼 上一人訴訟代理人 黃佳宏上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國112年10月26日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告黃佳俊應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地所有權、權利範圍24分之1，移轉登記予原告黃鎮能。
二、被告黃佳俊應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地所有權、權利範圍24分之1，移轉登記予原告黃鎮來。
三、被告黃佳宏應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地所有權、權利範圍24分之1，移轉登記予原告黃鎮能。
四、被告黃佳宏應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地所有權、權利範圍24分之1，移轉登記予原告黃鎮來。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告負擔3/4，餘由原告負擔。事實及理由
一、原告主張略以：原告與訴外人黃鎮發、黃鎮有前為坐落桃園市○○區○○段000地號土地（重測前草漯段2373地號，下稱系爭土地）之共有人，應有部分各1/4。其等於民國78年間約定以其他共有土地互易，黃鎮發於系爭土地之應有部分則平均分配予原告2人及黃鎮有，遂委由黃鎮有代為辦理土地互易事宜。詎黃鎮有竟未經同意，擅將黃鎮發之所有權應有部分全數移轉登記為黃鎮有所有，原告2人直至黃鎮發死亡後方得知上情，遂於100年8月14日召開家族會議（下稱系爭會議），約定黃鎮有應將系爭土地應有部分各移轉12分之1予原告（下稱系爭契約），惟黃鎮有於101年間死亡，由被告2人就黃鎮有所有之系爭土地應有部分辦理繼承登記，屢經原告催告履行系爭契約，被告均置之不理。又系爭土地上有被告2人共有門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00號之未辦保存登記建物（下稱系爭建物），被告雖為系爭土地共有人，然被告興建系爭建物並未經原告同意，係無權占有系爭土地而有損原告之所有權。爰依民法第767條第1項、第821條及繼承、契約之法律關係，請求被告履行系爭契約及拆除系爭建物，並返還該部分土地。並聲明：⒈被告黃佳俊應將系爭土地所有權、權利範圍1/24，移轉登記予原告黃鎮能。⒉被告黃佳俊應將系爭土地所有權、權利範圍1/24，移轉登記予原告黃鎮來。⒊被告黃佳宏應將系爭土地所有權、權利範圍1/24，移轉登記予原告黃鎮能。⒋被告黃佳宏應將系爭土地所有權、權利範圍1/24，移轉登記予原告黃鎮來（以上聲明即如
主文第1至4項所示）。⒌被告應將系爭建物拆除，並將土地返還原告及其他全體共有人。
二、被告答辯略以：系爭會議為討論其餘農地相關事宜，有明確提及不討論建地即系爭土地，且原告與被告父親黃鎮有並未訂有契約等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張：系爭土地上有系爭建物，前為原告及黃鎮有所共
有，被告2人係黃鎮有之繼承人，並就系爭土地辦理繼承登記，現與原告同為系爭土地之共有人，應有部分各1/4等情，業據提出系爭土地登記謄本、相片1張附卷可稽（本院卷第35-37、47頁），並經本院依職權函查被告辦理繼承登記之土地登記申請書確認無誤，亦有桃園市中壢地政事務所覆函可佐（本院卷第155-161頁），且為被告所不爭執，足信為真。
㈡關於原告主張被告應依約移轉系爭土地持分予原告部分：
原告主張：原告與黃鎮有於系爭會議中達成協議，並訂有系爭契約，故請求被告應依約返還移轉系爭土地等情，並提出系爭會議紀錄、錄音光碟及譯文為憑（本院卷第21-33頁），業據被告否認，並辯以：系爭會議並無討論系爭土地，且未訂有契約等語。經查：
1.綜觀系爭會議紀錄內容，系爭會議係為黃鎮發死亡後，就原告與黃鎮有共有之土地持分問題進行討論，原告黃鎮能表示黃鎮有之持分為2分之1，原告2人之持分為4分之1，黃鎮有則回覆略以：當時代書辦理時，因每一個人登記很麻煩，乾脆先嫁到黃鎮有名下，導致延伸出現在之爭議，當初辦理事宜只有黃鎮有負責，已是20多年前之事等語，被告黃佳俊亦補充為78年之事等語（參本院卷第29頁），核與原告所述78年間由黃鎮有代為辦理系爭土地移轉登記事宜，並將黃鎮發之應有部分移轉登記為黃鎮有所有等節大致相同，亦與上開覆函所附系爭土地登記公務用謄本、異動索引、電子處理前舊簿謄本等件，及原告所提出之系爭土地買賣契約書互核相符，有上開資料附卷足參（見本院卷第13-19、95-117頁），堪認系爭會議彼時應以系爭土地為主體而討論。被告未提出有何其他原告與黃鎮有共有之土地，與上開討論內容有相同之應有部分分配，或於相同時間點有所有權移轉登記之情形，僅空言稱系爭會議討論主體並非系爭土地，本院自難逕予採信。
2.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。故若民法未設有要式或要物規定者，契約即於意思表示合致時成立並生效。系爭會議係就系爭土地之持分問題為討論，業如前述，而就持分之分配方式，依系爭會議紀錄所載，原告黃鎮來提出討論之問題點為平均繼承持分，黃鎮有回復略以土地本來就是應該平均繼承等語（參本院卷第27頁），嗣於商議過程中，原告黃鎮來表示每個人1份，黃鎮有附議以「3份」等語，原告黃鎮能則稱就是要改回來，等於各持份3分之1等語，復經被告黃佳俊總結以「這個3分之1就是大家的共識」等語（參本院卷第28、30頁），足徵原告與黃鎮有就系爭土地所有權應有部分分配之意思表示，已於上開協議過程中達成合致，雖未簽立書面，惟依系爭契約之性質，其成立於法律上本不限於以書面為之，原告與黃鎮有既已就系爭土地、每人所有權應有部分各3分之1等必要之點互相同意，應認原告與黃鎮有間確有成立系爭契約，則被告主張原告與黃鎮有間未簽立契約一情，難認有據。
3.從而，原告主張：被告應依約將系爭土地持分移轉登記予原告一節，即屬有據，應予准許。
㈢關於原告請求被告拆屋還地部分：
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。
2.原告主張：系爭建物為無權占有系爭土地一節，惟查，原告自陳：系爭建物係為被告父親黃鎮有所興建，未辦有保存登記（參本院卷第57、169-171頁），原告黃鎮能並稱：系爭建物大約是民國80年，由我哥哥黃鎮有即被告父親搭建，即如原證6相片中所示之3層樓建物，民國80年間，當時系爭土地之共有人，即為原告2人與黃鎮有、黃鎮發等四兄弟所共有，我哥哥黃鎮有建屋當時沒有問我，他就直接蓋，當時我和母親、黃鎮有原先就住在旁邊由政府配住的瓦房等語（見本院卷169-171頁112.10.26筆錄），另參酌黃鎮能於同日所略述：最初，我們從石門水庫那邊搬走，政府配地（系爭土地）給我們時，已經有三間瓦房在那邊，我們當時就是住在裡面，至於搬到該處的時間，當時我還沒有出生，所以詳細情形我不清楚，我是父母親已經搬到這邊後，我才出生。後來大約在民國80年，我哥哥黃鎮有在瓦房的旁邊搭建系爭房屋，原先沒有門牌，後來才申請門牌，原證6相片中所示3層樓建物，就是我所說黃鎮有搭建的系爭建物，旁邊的瓦房就是我方稱政府配的房子等情（亦見同日筆錄），據上可知，原告2人與被告父親等四兄弟及其等父母，原先均共同居住於該處原有之瓦房內，嗣於80年間被告父親在旁興建系爭建物時，原告、被告父親與其等母親斯時仍共同居住於該處瓦房內，且當時系爭土地之共有人即為原告與被告父親等四兄弟，是衡情前揭土地共有人及其等之母親，應均有明示或默示同意被告父親興建系爭建物之情，否則應無任由被告父親在旁搭建3層樓建物之理。從而，系爭建物占用系爭土地，非無合法權源，則原告事後始主張系爭建物係無權占用系爭土地，並訴請被告2人拆除系爭建物及返還土地予原告及全體共有人，即屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法契約及繼承之法律關係，請求被告2人應分別將系爭土地應有部分各1/24，分別移轉登記予原告2人，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1至4項。至逾此範圍之訴，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後認均不足以影響判決結果，爰不另逐一論述。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 12 月 25 日
民事第二庭 法 官 周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日
書記官 蕭尹吟