臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第1264號原 告 吳月萍訴訟代理人 張琇惠律師被 告 黃怡舜上列當事人間請求返還合夥出資事件，於本院於民國113年2月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國000年00月0日出資新臺幣（下同）100萬元投資被告所經營「杜臺貿有限公司」有關「留、遊學服務業」之營業項目，並與被告於同日簽訂合夥事業契約書（下稱106年合夥契約書），且於106年合夥契約書中約定，原告若有意終止投資關係，僅須於3個月前告知被告，被告受告知後即應將原告之出資金額返還原告；後因106年合夥契約書所約定之投資項目結束後，經結算原告依106年合夥契約書所投資之總金額為200萬元，兩造乃另於109年12月12日約定，由原告再出資150萬元，及連同原告前依106年合夥契約書投資之200萬元，合計350萬元再作為原告之出資，投資被告另外經營之「洋酒進口杜拜」事業，兩造並於同日簽訂合夥事業契約書（下稱109年合夥契約書），然兩造並非合夥關係，原告僅係單純投資被告所經營之事業，且兩造約定終止投資關係時，被告即應將出資額返還原告，原告已於111年10月22日向被告為終止109年合夥契約書所示投資關係之意思表示，被告亦於同日同意將原告之出資額350萬元返還予原告，惟迄今仍未履行，原告乃依兩造間106年、109年合夥契約書約定及被告於111年10月22日承諾返還投資金額予原告之合意提起本件訴訟等語，並聲明：1、被告應給付原告350萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張兩造分別於106年11月2日簽訂106年合夥契約書、109年12月12日簽訂109年合夥契約書；原告分別於106年11月8日匯款100萬元、109年3月31日匯款44萬6,420元、109年3月31日匯款55萬3,580元、109年12月14日匯款76萬7,420元、109年12月14日匯款73萬2,580元至被告指定之銀行帳戶；原告已於111年10月22日向被告表示要拿回款項等情，業據原告提出106年、109年合夥契約書、匯款申請書5紙及與被告間之對話紀錄截圖照片等件為證【見本院112年度壢司調字第57號卷（下稱司調字卷）第13-21頁）】，經核無訛，自堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）109年合夥契約書之屬性應為隱名合夥契約，而非單純投資契約：
1、按當事人所訂立之契約定性為何，法院應根據當事人所主張之原因事實認定後依職權適用法律，不受當事人法律陳述之拘束（最高法院112年度台上字第548號判決意旨參照）。次按合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱名合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益及分擔其所生損失之契約，故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人一人之事業，非與隱名合夥人共同之事業，依民法第704條第1項規定，並專由出名營業人執行事務。苟其契約係互約出資以經營共同之事業，則雖約定由合夥人中一人執行合夥之事務，其他不執行合夥事務之合夥人，僅於出資之限度內負分擔損失之責任，亦屬合夥而非隱名合夥。又合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異在合夥以經營共同事業為特點。而當事人所訂立之契約定性為何，法院應根據當事人所主張之原因事實認定後依職權適用法律，不受當事人法律陳述之拘束（最高法院111年度台上字第754號判決意旨參照）。
2、經查，原告雖主張兩造間關於106年、109年合夥契約書所示之關係並非合夥關係，僅為原告單純出資等語。然依據109年合夥契約書第2條約定記載：「乙方（即原告）出資金額為350萬元（7.78％）。續投200萬元＋增資150萬元」等文字（見司調字卷第17頁）；參以原告主張其係將依106年合夥契約書投資之款項200萬元，再增加出資150萬元，以總金額350萬元繼續投資，並與被告簽訂109年合夥契約書等語，顯然兩造於簽訂109年合夥契約書時，前揭106年合夥契約書所示之關係應已終結，則106年合夥契約書之約定內容，兩造應不再受拘束，關於原告出資350萬元與被告間之關係，自應以109年合夥契約書約定內容作為判斷依據，堪予認定。細觀109年合夥契約書業以文字清楚載明：「甲方：經營管理人（即被告）；乙方：合夥人（即原告）上立書人茲因合夥事宜達成協議，訂立契約書，條件如下：第1條：甲方於中東所經營之貿易項目：事業商品：洋酒進口杜拜…；第3條：經營基本共識：1、甲、乙雙方同意共同出資經營以上合夥專案，雙方須誠信履約共同創造合夥事業最優之獲利。2、經營管理人必須以對合夥事業有益之方向善盡管理之責，並執行監督，管理、指導之責任。3、合夥事業經營期間，合夥人得隨時向經營管理人諮詢合夥事業營運事務，並且給予指導及建議。第4條：利潤分配：甲方須於每年1月15日公布財報及執行股東會議，決定分紅金額並於該月月底分紅，不得異議。…」等字樣。依契約文義解釋，109年合夥契約書於第3條已明白約定兩造共同出資經營第1條所示之合夥事業即被告於中東所經營「洋酒進口杜拜」業務，且清楚載明被告為經營管理人即出名營業人，原告為合夥人，同時賦予原告可隨時向被告查詢合夥事業之營運情況，並規定每年結算盈餘分派紅利之期程，依109年合夥契約書內容，所使用之文字文義綜合觀之，足認兩造於簽訂時之認知為由被告出名經營「洋酒渡口杜拜」事業，並與原告分擔損益，足徵被告係經營合夥事業之出名營業人，而原告係分受合夥損益之隱名合夥人，2人間成立民法第700條之隱名合夥契約，足堪認定。原告主張僅為單純投資云云，顯不足採。
（二）兩造間關於109年合夥契約書所示之隱名合夥關係，尚未經過結算，原告請求被告返還出資款350萬元，為無理由：
按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人；退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準；合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結後計算，並分配其損益；隱名合夥，除本節有規定者外，準用關於合夥之規定；隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額，民法第686條第1項、第689條第1項、第3項、第701條、第709條分別定有明文。又按隱名合夥係為當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約，該項契約準用合夥之規定，於退夥後須經結算程序，始能分配其損益。終止時尚未了結之隱名合夥事務，於了結後計算，並分配其損益（最高法院71年度台上字第1018號判決、88年度台上字1690號判決意旨參照）。經查，本件原告主張於111年10月22日向被告請求返還出資款之意思表示即為表明退夥之意思（見司調字卷第9頁、第27頁），依民法第701條準用第686條第1項之規定，原告於111年10月22日發生退夥之效力，與被告間就109年合夥契約書所示之合夥關係亦於同日終止。惟合夥事務之財產狀況迄今尚未了結並計算損益，自無從得知有無利益得以分配，或有無損失而須扣除後始就餘存額返還原告。依民法第701條準用第689條第3項、第709條之規定，原告尚無從逕為請求被告返還出資額350萬元，堪予認定。
五、綜上所述，兩造間既為隱名合夥關係，且此一合夥事業迄今既未據原告舉證證明業已完成結算程序，揆諸前開說明，原告自不得逕行請求被告返還出資款。從而，原告依據109年合夥契約書請求被告返還350萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳俐文正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 藍予伶