臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第2400號原 告 游禎敏被 告 廖杰鋒上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一三年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉。而因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院113年度台抗字第234號裁定意旨參照）。又被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，如跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權（最高法院107年度台抗字第210號裁定意旨參照）。查原告起訴主張被告利用網際網路公開發表言論，侵害伊之名譽等人格權，則原告住所地亦為侵權行為結果發生之地，屬本院管轄區域，堪認本院就本件有管轄權。被告抗辯應由伊住所地之臺灣臺中地方法院管轄云云（見卷第49頁），尚非可採，先予敘明。
二、原告主張：伊在YOUTUBE經營「中壢吹貴妃」、「中壢吹貴妃打假」、「中壢媽媽游禎敏」等頻道，被告在網路上與伊發生爭執，對伊心生不滿，竟為下列行為：㈠被告於不詳時間在其經營之YOUTUBE「宇智波佐助」頻道，公然發表如附表一所示言論，侵害伊之名譽權（下稱事實㈠）。㈡被告將伊分別於民國110年8月10日、同年月11日在YOUTUBE各以「中壢媽媽游禎敏」、「中壢吹貴妃打假」發表之直播影片，上傳至「宇智波佐助」頻道，任由如附表二所示網友留言，侵害伊之名譽權（下稱事實㈡）。㈢被告於110年12月13日在YOUTUBE「中壢媽媽游禎敏」頻道張貼之「抖內高雄水餃媽媽做愛心幫」文章下方，公然以「宇智波佐助」名稱留言：「游媽媽妳又開啟陳品宏模式了！趕快還錢啦！事情整個下來，現金袋寄給妳的錢說要給水餃姊2千，妳怎麼又硬拗到綠界支付，然後展哥拒絕接受金錢幫助要妳歸還錢，結果也沒還錢！」、「我又看到陳品宏模式一樣的人」等語；復於不詳時間再以相同暱稱接續在上開頻道留言：「我又看到陳品宏一樣的模式的人再發文」等語，侵害伊之名譽權（下稱事實㈢）。 ㈣被告於不詳時間在YOUTUBE「中壢媽媽游禎敏」頻道留言公布伊之住家地址，侵害伊之名譽權（下稱事實㈣）。㈤被告從訴外人吳麗萍處取得吳麗萍委託律師於111年2月21日寄給伊之律師函（下稱系爭律師函）及伊於同年3月2日回覆吳麗萍委託律師之存證信函（其上載有伊之住址，下稱系爭存證信函），擅於112年1至3月間某日將上開私人信件張貼在臉書，侵害伊之人格權（下稱事實㈤）。㈥被告於112年2月10日在臉書爆料公社社群張貼伊於111年10月7日之自拍照片，註明：「瘋狂房仲！被我提告後得知我家，跑來我家門口當作自己蕭亞軒，除了拍照還開直播炫照片！網路問題多！住桃園的要小心了，我離她很遠都會專程跑來。照片來自她自己直播台！」等語，侵害伊之名譽權（下稱事實㈥）。㈦被告於113年10月25日在YOUTUBE「宇智波佐助」頻道，公然張貼伊於113年10月11日向本院提出之陳報狀（下稱系爭陳報狀），供大家留言嘲笑攻擊，侵害伊之名譽權（下稱事實㈦）。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，求為命被告賠償伊非財產上損害即慰撫金新臺幣（以下未註明幣別者均同）100萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。並願供擔保，請准宣告假執行等語。
三、被告則以：關於事實㈠至㈣部分，伊所說為事實，未導致原告名譽受損，且為伊言論自由，此部分業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第41811號、111年度偵字第41812號、112年度偵字第12481號為不起訴處分確定（下稱系爭刑案）。關於事實㈤部分，伊從吳麗萍處取得系爭律師函與存證信函，基於公益而於111年12月間張貼在臉書，用以回應他人詢問原告有無拿取吳麗萍日幣3萬5,000元之事實。吳麗萍向伊說原告私吞該筆款項，故伊揭發此事，讓大家不要跟隨原告之公益活動。關於事實㈥部分，原告經由另案裁判得悉伊住址，乃至伊住處外自拍，伊回應臉書爆料公社社群留言，所說均為事實，並未侵害原告之名譽權。關於事實㈦部分，是原告先發文討論伊新購之汽車，伊並無侵害原告之名譽權等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、原告主張被告有發表上開事實㈠至㈧所述言論，為被告所不爭執（見本院卷第59、60、145至147頁）。原告主張被告不法侵害其人格權，請求賠償慰撫金，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。次按行為人關於事實陳述之言論，如有貶損他人在社會上之評價，雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，仍得阻卻侵害名譽之違法。行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人之注意義務為標準，就個案所涉名譽侵害之程度、與公共利益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信度、查證成本、查證對象等因素綜合判斷之。又知名公眾人物容易經由大眾傳播媒體發表意見，其行為、品德、個人人格之誠信操守，攸關社會風氣之導向，具有社會教育之影響力，其言行舉止縱涉入私領域，難謂與公益無關，當以最大容忍，接受社會大眾之檢視及監督。而意見表達與事實陳述未盡相同，後者有可證明性，前者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，仍受憲法之保障。
㈡關於事實㈠至㈣部分：
⒈「中壢吹貴妃」、「中壢吹貴妃打假」、「中壢媽媽游禎敏
」均為原告經營之YOUTUBE頻道，為其所陳明〈見臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）111年度他字第2256號卷第5頁、111年度他字第3150號卷第5頁〉，可知原告從事網路直播，為業界具有相當知名度之公眾人物。而原告陳稱：伊一直以來不論有無直播，都在從事公益活動，會利用直播時向網友募款幫助弱勢團體，也會評估是否給予協助，都有將匯款紀錄公布在網路讓網友知道捐款之流向；本件是吳麗萍交給伊日幣3萬5,000元，說要幫助吳承展、張淑美，伊不會使用日幣轉帳，自行以新臺幣轉交張淑美，吳承展則說不用，可捐給其他需要之人；吳麗萍委託律師與伊聯絡，伊表明自己沒有做錯，如果對方心裡不舒服，伊可以返還款項等語〈見桃園地檢署111年度他字第759號卷第5、6頁、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）111年度偵字第41811號卷第19、20頁〉。可見原告從事公益活動，收取吳麗萍捐款，且二人因此事有所糾紛。原告之品格操守及收得捐款後如何處理，攸關公眾利益，應屬可受公評之公共事務。則被告依其蒐集之客觀事證，以個人主觀價值判斷對原告提出質疑、批判，縱使尖酸刻薄，內容足令原告感到不快，仍不具違法性，應受憲法之保障。
⒉其次，原告陳稱：「我小孩是鐵人3項選手，常常在屏東、墾
丁、澎湖比賽，外面沒有廁所，我就會跟他們說我去旁邊上廁所，因為我正在直播我小孩比賽，每個鏡頭不能錯過，我就說我去上個廁所這樣」等語（見臺中地檢署111年度偵字第41811號卷第22頁）；又「中壢吹貴妃打假」於111年9月9日在聊天室留言：「我今天還在路邊......澆花」、「在路邊尿尿是一種快樂」等語（見臺中地檢署111年度他字第6334號卷第27頁之手機翻拍相片）。則被告依此脈絡使用「野尿」之用語，亦難謂貶損原告之社會評價，致侵害其名譽權。
⒊再者，被告公布吳麗萍匯款予原告之匯款單（見桃園地檢署1
11年度他字第759號卷第13頁），係就吳麗萍捐款事件為適當之評論，依上所述，不具違法性。又匯款單上雖有原告之姓名、住址，但已遮隱部分內容，原告亦撤銷此部分違反個人資料保護法之告訴（見桃園地檢署111年度他字第759號卷第220頁），益難認被告張貼該匯款單有侵害原告之名譽。
此外，如附表二所示留言並非被告所為，亦未見被告有何煽動或附和該留言之行為；且此部分留言固然尖酸刻薄，惟依上所述，仍不具違法性，尚不足認被告應就此部分負賠償責任。
⒋另參以系爭刑案就此部分，已為不起訴處分確定，業經調閱
該案卷明確。故原告就此部分請求被告賠償慰撫金，尚非有據。㈤關於事實㈤部分：
觀諸系爭律師函（見本院卷第183、185頁），係吳麗萍委託律師寄給原告之函件，顯示被告所公布者，乃吳麗萍就該捐款事件之意見及評論，且可受公評，依上所述，被告行為尚不具違法性。至系爭存證信函（見本院卷第181頁），乃原告回應系爭律師函之意見，係屬原告個人之社會活動，其上並有原告之姓名、地址等個人資料，全無遮隱，被告張貼用意雖在於討論吳麗萍捐款事件，但公開上述資料，已逾越合理必要之範圍，應認不法侵害原告之隱私權。㈥關於事實㈥部分：
觀諸本院卷第177、191頁之截圖，被告引用原告在其住處附近之自拍照片，並註明：「瘋狂房仲！被我提告後得知我家，跑來我家門口當作自己蕭亞軒，除了拍照還開直播炫照片！網路問題多！住桃園的要小心了，我離她很遠都會專程跑來。照片來自她自己直播台！」等語，係對於原告自拍行為之合理評論，並提醒他人注意，難謂不法侵害原告之名譽權。
㈦關於事實㈦部分：
被告張貼系爭陳報狀（見本院卷第313、315頁），雖招致他人評論，但非被告所為，亦未見被告有何或附和該留言之行為，要難認被告侵害原告之名譽權而應負賠償責任。㈧承上，被告於事實㈤公開系爭存證信函之行為，侵害原告之隱
私權，原告得請求賠償慰撫金。又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告教育程度為大學畢業，從事房屋仲介業，年薪約500萬元，經濟狀況介於小康至富裕間；被告教育程度為專科畢業，從事製造業，年收入約30萬元，經濟狀況小康為兩造所陳明（見本院卷第60、147頁），以及被告侵害原告隱私權之手段、侵害程度、原告因此可能引致精神上之痛苦情形等各種情況，認原告得請求之慰撫金，應以15萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月2日（見本院卷第47頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，此部分為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分贅為聲請，無須另為准駁；被告陳明願供擔保聲請為免假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 7 日
民事第三庭 法 官 譚德周正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 陳欣汝附表一：
編號 發布內容 張貼之照片內容 1 不知道這張清不清楚嘍！告火影忍者沒有什麼了不起的，黑歷史這麼精彩的才了不起！ 受(處)理案件證明單：「...稱於網路YOUTUBE平臺上 遭游禎敏妨害名譽...」 2 重點！這是委任關係 游禎敏無法履行委任關係 就必須把委任的善款退還給委託人 不得擅自處理 否則會涉法 要做其他處理，也得知會委託人的許可 好比銀行匯款匯不出去的話，這筆匯款還是會回到自己的帳戶那樣 匯款予原告日幣3萬5,000元之單據 3 https：//webptt.com/m .aspx？n=bbs/Chung... 這是什麼啊！嚇死我了 原告上傳之相片 4 今天野尿了嗎？ 被告直播 5 原來野尿媽勸誘募款可以檢舉喔！感謝住在臺中大甲的習安安，那我也提供了大家都能用的音檔，給大家怎麼樣的合理使用它！ 不明照片 6 http：//youtube.com/sh orts/HGMTkRxjbx... 野尿媽的募勸證據！ 好好聽！不知道能不能學起來，跟社會局來陳情。 #公益勸募可以向社會局檢舉！ 農曆111年1月14日之日曆紙照片，並將宜之「塞穴」圈出。 7 #感謝黑洞提醒野尿臺會野尿到處說的人真的沒水準 不詳之人臉書發言截圖 8 這次人家真的拿出野尿媽露點影片了！真夠狠的霸氣寶寶... 貓咪照片 9 此地無銀三百兩！轉寄給自己這種事有很難嗎？再截圖A傳給B就更沒有難度了，重點是有人發文模式就跟習安安一模一樣，偏偏她就住在臺中大甲嘛，所以嘍~才會重點看在臺中社會局，不要忘記黃金人生說要檢舉油媽募款，我附上黃金人生怎麼跟油媽說的證據。 不詳之人LINE對話紀錄截圖附表二：
編號 網友名稱 留言內容 1 Jinx 我現在看下來，小叮噹姐是她做公益的工具人，當發現叮噹姐不好控制她就不喜歡了，就開始說壞話了。 2 NEXT 要錢真的很敢。 3 王家祥 小叮噹必須隨時在側服勞，老母食衣住行，看管弱智哥哥，無法離家外出，在家靠自己包水餃且外送，誰能幫？一個人同時做四件事，如何睡飽？直播主沽名釣譽，打落水狗，天地不容！