臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第2419號原 告 高文翠被 告 許文哲上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度審附民字第1883號裁定移送前來，本院於民國113年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣75萬元，及自民國112年8月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）1,132,500元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於本院審理中，將請求之金額變更為75萬元（訴字卷第30頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年5月10日10時許至桃園市○○區○○路000號「庚銀樓」，兩造達成以新臺幣1,132,500元購買5兩重金條共計3條（下稱系爭金條）之協議，然因原告發現被告所持為玩具鈔，被告即於同日10時56分許趁原告不及抗拒之際，以徒手搶奪方式將系爭金條帶離現場，並前往桃園市○○路000號「辛當鋪」，將系爭金條以75萬元當予不知情之訴外人癸，致原告受有損失，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告75萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告搶奪系爭金條，致原告受有損失之事實，業經本院112年度審訴字第880號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告罪刑在案，有系爭刑事判決附卷可查（訴字卷第11至18頁），並經本院調取刑事電子卷宗核閱屬實，堪信為真實。而原告另以75萬元向辛當鋪贖回系爭金條，故原告所受損害為75萬元，有贓物代保管單、當票在卷為憑（訴字卷第31、33頁），則原告請求被告賠償75萬元，即屬有據。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年8月31日起（於112年8月30日送達，審附民字卷第9頁），至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、原告聲請本院依職權宣告假執行，僅在促使法院注意，無須另為准駁之諭知。惟本件所命被告給付之金額亦已逾50萬元，不合於民事訴訟法第389條第1項依職權宣告假執行之規定，附此敘明。
六、本件為附帶民事訴訟免徵裁判費，依法不需徵收裁判費，且迄至言詞辯論終結前，亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
民事第三庭 法 官 吳佩玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
書記官 龍明珠