臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第2438號原 告 陳佑任被 告 陳宏恩上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年8月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人即證人陳麗華前將其對訴外人阮垂莊之借款債權新臺幣（下同）140萬元（下稱系爭債權），委託被告向阮垂莊催討，並將阮垂莊簽發面額均為2萬元之本票合計70紙（下稱系爭本票）交付被告後，被告不慎將系爭本票毀損而無法辨識。嗣陳麗華將系爭債權出售原告，並與陳麗華約定，若原告向阮垂莊催討回140萬元，則交付70萬元予陳麗華，與陳麗華之交易即成立，如無要回，雙方即無交易。然因被告將系爭本票毀損，原告無法向阮垂莊催討系爭債權，且其向被告討要其所受損害未果，爰依民法第184第1項前段請求被告賠償損害140萬元等語，並聲明：被告應給付原告140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照）。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。
㈡原告主張因被告毀損系爭本票，導致其無從請求阮垂莊清償
系爭債權，而受有損害，故依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語，固據提出與被告間對話紀錄及本票影本為證（見本院卷第11至15頁）。參諸原告到庭陳稱：「阿華姐（即陳麗華，下同）之前委託被告去收這個款項，所以被告把本票弄濕了，所以我要向被告求償，我的本票被被告損毀，所以我要請求被告損害賠償140萬元」、「（本件所主張之債權為何，可否特定？）我對阮垂莊小姐的債權。這個本票是前債權人讓給我的，前債權人是一個『阿華姐』」等語（見本院卷第25、37、38頁）；而證人陳麗華於本院證稱：「（阮垂莊跟你借150萬元是在何時、何地跟你借，跟你約定何時還錢，利息如何計算？）三、四年前跟我借，詳細時間我忘記了…他跟我借很多次，不止一次，是陸續跟我借，說他有急用。我交給他的錢加起來有150 萬元，因為他借了很多次，詳細之時間地點次數我都不清楚，都記在借據上」、「借很多次有時候5000，有時候30萬，每次金額不同，借的日期及金額都要看借據才知道，阮垂莊之身分也是記在借據上。我有跟阮垂莊要求他還錢，是前年2022年大概7 月叫他還錢，我們計算總借款金額為150萬元，我們之間之借款都沒有跟他算利息。當時我要他還錢，他簽了75張2 萬元之本票。75張本票都交給被告。因為我請被告幫我收這150 萬元，因為我沒有時間處理，被告有收到10萬元，那10萬元之本票總共5 張還給阮垂莊」、「（剩下的70張本票在何處？）在被告那邊，但是被他毀損掉，我不知道被告怎麼弄，但是整張看不清楚，他就沒有還給我」等語（見本院卷48、49頁），並據陳麗華提出阮垂莊於107年12月6日簽立之切結書及於108年、109年間簽發之本票為證（見本院卷第71至101頁）。由原告及證人上開陳述，可知原告主張受侵害之系爭債權，為陳麗華對阮垂莊108至109間陸續發生合計150萬元借款債權中之140萬元。
㈢原告另主張：「因為我前三個月跟阿華姐買這個債權，因為
阿華姐說如果我能把這個錢要回來，就說這個交易算成立，就是我跟阿華姐買這個本票的交易，約定要給阿華姐70萬元，如果我把140萬元要回來，交易就算成立，我就可以拿到這140 萬元，沒有要回來，跟阿華姐買賣債權的交易就取消，我也不用付款70萬元」、「（你跟阿華姐約定針對阿華姐對阮垂莊的140萬元債權，由你去出面跟阮垂莊追討，如果要回140萬元，你只需要跟阿華姐支付70萬，就保有140 萬元，如果你沒有要回140 萬，你也不用付款任何金錢，雙方等於沒有任何交易？）是」、「你的意思是你是受阿華姐委託去要那140 萬，如果拿回來140 萬，你只要交給阿華姐70萬，你就可以保有70萬，這就是你們交易的情況？） 是」等語（見本院卷第25、26頁）；而證人陳麗華亦於本院證稱：「當時有無約定原告要付你70萬元有無確定之日期，有無約定如果原告沒有收回140萬元，原告是否還需要付你70萬元？）當時沒有約定要何時付我70萬元。他只有說會盡力幫我處理這件事，如果他沒有收到就沒有要付我錢」等語（見本院卷第51頁）。則由原告與陳麗華間「由原告出面跟阮垂莊追討，如果要回140萬元，原告只需要跟阿華姐支付70萬，就保有140萬元，如果沒有要回140萬，也不用付款任何金錢，雙方等於沒有任何交易」之約定，既係約定若無要回140萬元，則交易不成立，陳麗華仍保有系爭債權，此與債權讓與性質不符，可見其間真意應僅係陳麗華委託原告代為處理催討系爭債務，並無轉讓債權之意思，難認原告已自陳麗華處受讓對系爭債權，則原告主張業已受讓陳麗華對院垂莊之系爭債權云云，難認可採。
㈣再按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前後段分別定有明文。前段保護之法益為權利，後段則為一般財產之利益。債權為相對權，存在於當事人間，因不具公示性，原則上並非前段所稱之權利，不得作為故意或過失不法侵害之客體，惟債務人所有財產，為其一切債務之總擔保，倘第三人故意以背於善良風俗之方法，使債權人無法自債務人處獲得清償，該第三人即應就債權人不能受清償之利益，依後段規定負損害賠償責任。又關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若無損害發生，即無請求賠償之可言（最高法院110年度台上字第2502號判決意旨參照）。而民法第184條第1項前段所謂之權利，係指私權而言，包括人格權、身分權、物權及智慧財產權等，至於債權或純粹經濟財產上之損失，則不包括在內。是債權等純粹經濟財產之利益受侵害者，僅得依民法第184條第1項後段規定，請求賠償，蓋因債權僅具相對性而不具典型公開性，僅得對特定債務人行使，如第三人侵害債權，尚不致使債權消滅，所侵害者，僅為債權不能受清償之利益，即純粹經濟上之損失，須第三人故意以背於善良風俗之方法為之，始得成立侵權行為。
㈤縱原告果已受讓陳麗華對阮垂莊之系爭債權，然揆諸前開說
明，民法第184條第1項前段所稱權利，係以包括人格權、身分權、物權及智慧財產權等債權以外之私法上權利為侵害客體，系爭債權非屬上揭所定之「權利」範疇，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告就系爭債權所受之損失140萬元負損害賠償責任，即屬無據。況系爭本票即使因毀損而無法辨識，然系爭債權並未因此而消滅，則原告主張系爭債權因被告不慎將系爭本票毀損而受侵害云云，亦無可採。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付140萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
民事第三庭 法 官 張世聰正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
書記官 藍予伶