臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第2457號原 告 王欣珮訴訟代理人 李克欣律師被 告 王欣凱（原名王冠傑）訴訟代理人 林宗竭律師
徐柏棠律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國114年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地（權利範圍十萬分之四十七）及其上同段三零四五建號即門牌桃園市○○區○○路○○○號十五樓之一房屋（含共有部分即同段三三六九建號權利範圍五十七分之一、同段三三七二建號權利範圍十萬分之四八八）之所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊以新臺幣（下同）416萬元之價格，向訴外人林品君購買坐落於桃園市○○區○○段000地號土地（權利範圍476/100000 ），及其上同段3045建號即門牌桃園市○○區○○路000號15樓之1房屋（含共有部分即同段3369建號權利範圍1/
57 、同段3372建號權利範圍488/100000 ）（下合稱系爭房地）。然伊當時正與前配偶即訴外人孫連鴻處理離婚事項，顧慮剩餘財產分配問題，故借用胞弟即被告名義，於民國100年1月8日與林品君簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），復於同年2月14日受讓登記為系爭房地所有人。茲以起訴狀繕本之送達作為終止兩造借名關係之表示等情。爰類推民法第541條第2項或依第179條規定，擇一求為命被告將系爭房地所有權移轉登記予伊之判決。
二、被告則以：系爭房地為伊出資購買及管理使用。伊購入後曾出租他人，嗣租期屆滿後基於手足之情，出租予原告居住迄今，租金以繳納每月房貸款項及協助管理房屋之方式抵付等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、查被告與林品君簽訂系爭買賣契約，進而受讓登記為系爭房地所有人等事實，為兩造所不爭執（見訴字卷一第32頁），並有系爭房地登記謄本與異動索引（見桃司調字卷第12至19、86至99頁）、系爭買賣契約與代辦履約保證委任契約書（見桃司調字卷第26至46頁）足據。原告主張系爭房地係伊借用被告名義登記，業已終止借名登記關係，自得請求被告將系爭房所有權移轉登記予伊，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。本件爭點在於：兩造間就系爭房地有無成立借名登記契約？茲論述如下：
㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名
義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，其契約性質應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並適用民法委任之相關規定（最高法院106年度台上字第2683號判決意旨參照）。
㈡關於系爭房地買賣相關款項之支付部分⒈觀諸系爭買賣契約所載，第1期簽約款5萬元係於100年1月8日
給付（見桃司調字卷第28、42頁）；而原告之屏東北平路郵局帳戶（下稱原告郵局帳戶）於前一日即同年月7日提領5萬元（見訴字卷一第34之93頁之交易明細），兩者時間密接，金額相同，是原告主張其支付該款項，應堪憑採。
⒉原告主張其於100年1月10日將第2期用印款37萬元、仲介服務
費4萬1600元、代書費2萬元（另1000元為孫連鴻支付），合計43萬1600元匯至代辦履約保證業務安信建築經理股份有限公司帳戶（下稱安信建經帳戶）等情，有系爭買賣契約、原告郵局帳戶之交易明細、匯款申請書、仲介服務費收據、代書費收據可參（見桃司調字卷第28頁及訴字卷一第34之93、34之99、41至45頁）。
⒊原告另主張第3期完稅款42萬元、第4期交屋款22萬元（尚有3
10萬元係向銀行申請房貸支付）、契稅4萬4376元，合計68萬4376元，係由訴外人即父親王得正所贈與，王得正並於100年2月9日匯至安信建經帳戶等節，亦有系爭買賣契約、匯款申請書、契稅繳款書可稽（見桃司調字卷第30頁與訴字卷一第34之101、47頁）。
⒋此外，本件雖由被告出面向華南商業銀行（下稱華南銀行）
申辦貸款，然其貸款專戶於100年1月間至112年10月間，除第1次分期款1萬6000元係由王得正存入，其餘均由原告逐筆存入現金以供華南銀行按月扣繳，原告並不定時自行清償本金，此有貸款專戶存摺紀錄（見桃司調字卷第50至64頁、訴字卷一第34之9至34之37頁）、華南銀行放款利息收據（見訴字卷一第34之39至34之71頁）、華南銀行存款往來明細表暨對帳單（見訴字卷一第81至97頁）為據。
⒌綜觀上述⒈至⒋可知，系爭房地雖由被告出名購買，惟買賣相
關款項大部分由原告支付。被告雖辯稱為其所支出云云，然買賣相關文件、憑證多為原告所保管並提出於法院，且細繹被告提出其設於桃園中路郵局帳戶之交易明細（見訴字卷一第59至79頁），雖有諸多提領紀錄，然其時間、金額與上述各款項之支出不相吻合，難認具有關連性。被告另辯稱：原告繳納所得稅之收入金額微薄，無力購置系爭房地云云。然該收入資料乃國家課徵所得稅之計算基礎，要非反映個人收入之全貌，不能執此認定原告無力購置系爭房地。
㈢關於系爭房地之管理使用部分⒈揆之原告提出101年12月1日房屋租賃契約書（見桃司調字卷
第66至74頁），記載每月租金為1萬5000元，承租人應於每月5日前繳納。而依原告郵局帳戶之交易明細可知（見訴字卷二第85至97頁），於101年12月至104年12月間，每月上旬均有1筆1萬5000元存入，與租金給付之時間、金額吻合。足見系爭房地購入後不久即出租，且租金係由原告收取。⒉原告另提出系爭房地所屬社區之住戶分攤工程費收據、100至
113年社區管理費繳費收據、111至113年房屋稅繳款書（見訴字卷一第159至177頁），以及105至113年（缺106年）住宅火災及地震基本保險單（見訴字卷一第34之73至34之85、179至193頁）、105年1月至113年5月水費收據（見訴字卷一第231至331頁）、105年2月至113年4月電費收據（見訴字卷一第333至431頁）、105年2月至113年4月瓦斯費收據（見訴字卷一第433至481頁）、原告與樓上住戶於110年11月1日就天花板漏水修繕事項簽訂協議切結書（見訴字卷一第229頁），益徵原告主張其自系爭房地購入後，即開始管理使用並繳納各項費用等語，應屬可信。
⒊被告雖辯稱系爭房地由其管理使用云云，然觀諸其提出之112
年地價稅繳納證明（見訴字卷二第59頁）、113年10月19日區分所有權人會議簽到簿與開會通知（見訴字卷二第159、161頁），以及其於113年10月16日自動補繳108年租金收入之所得稅、於113年10月30日補申報108至112年之租金收入（見訴字卷二第163至181頁之繳款書與結算申報書），均發生於本件訴訟繫屬後，可能係臨訟所為，不足據為其有利之認定。㈣關於借名登記之原因部分
經查孫連鴻因於99年12月22日與原告發生爭執致原告受傷，經法院論罪科刑；且二人於100年6月2日和解離婚，法院另酌定原告為未成年子女之監護人（見桃司調字卷第20、22頁），此與原告購入系爭房地之時間吻合，顯示原告主張伊與孫連鴻處理離婚事項，顧慮剩餘財產分配問題，故借用被告名義購買系爭房地等語，應非無稽。
㈤承上，從系爭房地之款項支付、管理使用、借名原因等方面
而言，堪認原告主張其購入系爭房地，並借用被告名義登記，洵堪採信。而原告以起訴狀繕本之送達作為終止借名登記關係之意思表示，已於112年10月5日送達被告而發生效力（見桃司調字卷第10、126頁）。依上說明，原告類推民法第541條第2項規定，請求被告返還而移轉登記系爭房地，核屬有據。原告另依民法第179條為同一請求部分，即無庸論述。
四、綜上所述，原告類推民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予伊，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 譚德周正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書記官 陳欣汝依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。