臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第2466號原 告 簡至恭 住○○市○○區○○路00號訴訟代理人 周承賢被 告 洪德倫上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國113年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所請求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號判決要旨參照）。
查本件原告主張其所有落桃園市○○區○○段00地號土地（權利範圍18分之3）及同段00建號之建物即門牌為桃園市○○區○○路00號房屋（權利範圍全部）於民國112年3月29日設定最高限額抵押權。然兩造間並無借貸關係存在，被告自不得於系爭不動產設定系爭抵押權，而系爭抵押權設定登記之存在，已妨礙原告就系爭不動產所有權之行使，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此種危險得藉確認系爭抵押權不存在之判決予以除去，揆諸前開說明，原告有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落桃園市○○區○○段00地號土地（權利範圍18分之3）及同段00建號之建物即門牌為桃園市○○區○○路00號房屋（權利範圍全部）（下稱系爭不動產）為原告所有，雙方於112年3月29日設定如附表所示之最高限額新台幣（下同）120萬元抵押權（下稱系爭抵押權）。兩造約定之清償期為112年5月26日，因此兩造間之債權債務可以確定所擔保之債權額。兩造間雖有簽立金錢消費借貸契約書，然被告並未交付任何借款給予原告，因此兩造間並無借貸關係存在。此外，訴外人陳金珍對原告及母親周承賢並無債權存在，其豈可能將債權轉讓予被告呢，被告應提出證據證明陳金珍對原告及周承賢有債權存在。既然陳金珍對原告及周承賢均無債權存在，因此轉讓予被告之債權亦不存在，所以抵押權所擔保之債權未發生，及失所附麗。原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，惟仍有抵押權登記之形式存在，有害系爭不動產所有權之行使，請求確認系爭抵押權暨所擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項規定請求被告將系爭抵押權設定登記予以塗銷等語。並聲明：（一）確認被告就原告所有如附表所示之土地及房屋，所設定登記日期為112年3月29日、登記字號為山資登字第023740號，債權擔保總額本金最高限額120萬元，債權比例為全部之抵押權不存在。（二）被告應將如附表所示之抵押權登記塗銷。
二、被告則以：雙方雖無直接借貸關係，然當初是第三人陳金珍欠被告債務，而原告之母周承賢積欠陳金珍債務，雙方才簽訂債權讓與契約書，陳金珍將對原告及周承賢之債權轉讓給被告，雙方並設定系爭抵押權作為擔保。既然原告所積欠之債務迄今尚未清償，因此系爭抵押權無法塗銷。再者，原告主張其並被陳金珍詐欺，乃是其與陳金珍之關係，伊不清楚兩造間之關係。既然雙方簽屬債權讓與同意書，原告就應負清償債務之責任，原告上開主張顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判例意旨參照）；主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號判例意旨參照）；倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號判決意旨參照）。
（二）雙方簽訂如原證二之債權讓與契約書（下稱系爭債權讓與契約）其上記載：「一、乙方即陳金珍同意對丙方即原告及訴外人周承賢之債權新台幣120萬元整及基於該債權所生之利息及其他相關權利讓與甲方即被告，以抵償對甲方所欠債務。二、乙方同時應將證明債權之文件（本票、借據（詳如附件影本）在丙方同意下交付予甲方收執，不另立收據。甲方於收取上開債權時，如需乙方協助時，應無條件給予一切必要之協助。三、本件債權讓與，因債務人丙方在現場於自由意志下知悉共同簽訂，故不再依照民法第297條規定另行通知。四、債務人丙方願意於債權讓與後，再提供義務人簡至恭之不動產予甲方設定抵押為物上保證人之擔保。」（詳見本院卷第35頁）。
（三）原告主張其是被第三陳金珍詐騙，既然並無積欠陳金珍債務，因此所簽訂之債權讓與契約無效，故並無積欠被告債務，所設定之抵押權不存在云云。 惟查：如附表所示之抵押權，既然雙方簽屬債權讓與契約書，則雙方承認有120萬元之債權債務關係存在，被告並持有原告與周承賢所簽屬120萬元之本票及周承賢為借款人、原告為連帶保證人之借款契約書為證。再者，雙方債權讓與及設定抵押權後，原告又支付了雙方所約定之利息共六個月之利息，如果原告不承認陳金珍讓與被告對於原告之債權存在，原告為何支付利息給被告呢，可見原告亦承認積欠被告120萬元之債務。就此120萬元之債務，雙方均不否讓尚未清償。故原告主張是被陳金珍所詐欺，所以並無積欠被告債務，所設定擔保如附表所示之抵押權所擔保之債權不存在，並請求被告塗銷如附表所示之抵押權均為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告請求確認被告就系爭不動產所設定之系爭抵押權不存在，及被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
民事第三庭法 官 張益銘附表:
不動產 抵押權人 擔保債權金額 債權額比例 設定權利 範圍 字號 備 註 桃園市○○區○○段00地號 洪德倫 新臺幣120萬 1/1 3/18 山資登字第023740號 登記日期:民國112年3月29日 存續期間: 清償日期:民國112年5月26日 利息(率):無 遲延利息(率)無: 違約金:每萬元每日30元。 債務人及債務額比例:簡至恭 共同擔保地號:○○段00 共同擔保建號:○○段00 桃園市○○區○○段00○號 洪德倫 臺幣120萬 1/1 1/1 山資登字第023740號 登記日期:民國112年3月29日 登記次序:0000-000 存續期間: 清償日期:民國112年5月26日 利息(率):無 遲延利息(率):無 違約金:每萬元每日30元。 債務人及債務額比例:簡至恭 共同擔保地號:○○段00 共同擔保建號:○○段00以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 李毓茹