臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第2020號原 告 陳虹霖
陳錦慧鄭嫦娥李虹樺共 同訴訟代理人 王聖傑律師複 代理人 連家緯律師被 告 張慧榆訴訟代理人 陳冠智律師上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國113年3月7日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：原告等人與被告間原為同事關係，經被告推薦以購買貨物後轉售而賺取價差之投資方式，遂分別於民國109及110年間每月固定匯款予被告，由其代為操作相關貨物買賣，並按時匯回每月獲利予原告。詎被告自110年12月起即以資金有困難為由，停止給付每月利息，屢經原告催討後，被告雖承諾將返還原先投資之款項予原告，惟迄今均未返還。被告既因可歸責於己之事由無法再行投資，且已達給付不能之情事，原告自得解除契約，被告應負回復原狀之義務，返還原告投資之款項。且兩造間委任關係終止後，被告受領原告所交付投資金額之法律上關係已不存在，且其所受利益與原告所受上開金錢損失間有因果關係，原告亦得依民法不當得利之規定請求返還投資款。況被告取得上開投資款後，未依約投資而挪做他用，係故意加損害於原告之侵權行為，應負損害賠償責任。爰依兩造之約定及民法第541條第1項、第259條第1款、第179條、第184條第1項之規定，請求返還剩餘投資款等語。並聲明：⒈被告應給付原告陳虹霖新臺幣(下同)173萬2千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應給付原告陳錦慧207萬6584元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被告應給付原告鄭嫦娥128萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋被告應給付原告李虹樺29萬5900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒌願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：兩造並未約定以貨物交易買賣之方式進行投資，僅為被告收受原告之投資款項後，轉交由訴外人夏志紅投資運作，原告亦有取得獲利，嗣因夏志紅投資失利而無從給付利潤及投資款，並無故意侵害原告之權利。倘認兩造間有投資委任契約，原告未先行催告被告履行契約，兩造亦未合意解除契約，被告自無負回復原狀之義務。又縱認投資委任契約已終止，被告於終止前受領之財產上給付，係本於有效之契約關係，自不成立不當得利。如認有不當得利，則應僅就現存利益負返還責任，惟被告現已身無分文等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、經查，原告主張：原告陳錦慧自000年0月間，其餘原告自110年末，均以匯款之方式交付投資款予被告，由被告代為投資，並於111年12月前均有收取被告所匯回之利潤等情，業據提出LINE對話紀錄、銀行帳戶交易明細等在卷可參（本院卷第29-100頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告另主張被告應返還剩餘之投資款，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。茲就本院之判斷，說明如下：㈠關於原告依委任關係請求之部分：
1.按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第541條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。
2.再者，任何投資都具有風險性與不確定性，一般而言本不保證獲利，應由投資人於投資前自行評估風險。
依前所述，原告等人分別自109年及110年末交付投資款予被告代為投資，並至111年12月底止，由被告將每月獲利匯回原告，則依兩造之交易模式，應認被告之任務即為將原告所交付款項予以投資，待有獲利後則將之分配匯給原告。經查，原告並未舉證兩造間有保證獲利之約定，則被告將原告所交付款項予以投資後，應認被告之受任事務業已完成，原告既未舉證證明被告有何獲利未分配予原告之情、或收受款項後未予實際投資之情等等，即難認被告有違反受任義務。此外，依卷內證據亦未見被告有明確承諾原告將返還前開投資款項，是亦難認就原告其餘未獲利之投資款，被告有返還之義務。
㈡關於原告依不當得利關係請求之部分：
1.按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因；又在給付型之不當得利應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之無法律上之原因負舉證責任（參最高法院102年度台上字第530號、100年度台上字第899號判決意旨）。
2.本件兩造既有委由被告投資之約定，則原告依約交付被告投資款項，係基於一定之投資目的，非為增益被告之財產，已難認係無法律上原因所為之給付。又如前所述，投資本不保證獲利，此外，原告復未舉出其他事證證明被告將上開投資款項挪作被告個人所用，自難認原告此部分主張可採。是原告依民法第179條規定請求被告返還投資款，同屬無據。㈢至原告主張兩造間之契約因可歸責於被告之事由以致給付不
能，故主張解除契約，並依民法第259條第1款之規定，請求被告返還投資款等語。然查，兩造間僅約定由被告代為投資，原告並未提出相關事證以證明兩造曾約定本件投資係保證獲利、或曾約定被告應返還未有獲利之本金等情，則獲利與否及返還本金與否，均難認係被告所應負之給付義務，是縱使原告定相當期限催告被告履行，亦不生催告履行之效力，當無解除契約之餘地。故原告主張被告給付不能而解除契約一節，即難認有理。
㈣關於原告依侵權行為請求之部分：
1.按依民法第184條第1項前段規定，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。上開類型侵權行為之成立，係以行為人具備歸責性（故意或過失）、違法性（不法），並不法行為與權利受損害間有相當因果關係為要件。其保護之客體，原則上限於既存法律體系明認之「權利」，不及於權利以外之「利益」，是學說上所謂「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」不與焉，以維護上開第184條第1項前段與後段、同條第2項規定在民事責任體系上之分際，達成立法上合理分配及限制損害賠償責任之目的（參最高法院110年度台上字第843號判決意旨）。又故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段固有明文。惟所謂背於善良風俗，係指違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者而言（參最高法院107年度台上字第2327號判決意旨）。另就侵權行為之成立，行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（參最高法院100年度台上字第328號判決意旨）。
2.原告固主張因被告擅自將投資款交予訴外人夏志紅，致原告受有投資損失等語，然原告並未說明及舉證其就此究有何「權利」遭受不法侵害之事實，且上開投資行為，縱雖嗣後未能獲利而虧損殆盡，然如前所述，投資本有風險且亦不保證獲利，尚難據此認定被告未依約投資，或尚有投資款可供返還原告。原告復未能證明被告有何故意以違反法規或社會公序良俗之方式，詐騙原告投資款之情，則原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償之責，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依兩造約定及民法第民法第541條第1項、第259條第1款、第179條、第184條第1項等規定，請求被告應給付原告陳虹霖173萬2千元、原告陳錦慧207萬6584元、鄭嫦娥128萬元、李虹樺29萬5900元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。另其假執行之聲請，因訴遭駁回而失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後認均不影響判決之結果，爰不另逐一論述。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 24 日
民事第二庭 法 官 周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日
書記官 蕭尹吟