臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第2039號原 告 陳玉美訴訟代理人 彭成桂律師被 告 陳江碧玉（即陳威揚之承受訴訟人）
陳鴻鈞（即陳威揚之承受訴訟人）
陳健峰（即陳威揚之承受訴訟人）
陳淑芬（即陳威揚之承受訴訟人）
陳淑如（即陳威揚之承受訴訟人）共 同訴訟代理人 劉君豪律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，經本院於民國114年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。依法應承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。此觀民事訴訟法第168條、第175條規定即明。本件被告陳威揚於訴訟繫屬後之民國113年11月21日死亡，陳江碧玉、陳鴻鈞、陳健峰、陳淑芬、陳淑如為其全體繼承人，有戶籍查詢資料（見外放卷）、戶籍謄本（見本院卷第193至201頁）、拋棄繼承查詢單（見本院卷第305頁）足稽，茲據該5人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第157、159頁），核無不合，應予准許，先予敘明。
二、原告主張：伊之兄長陳威揚以新臺幣（下同）335萬元之價格，將所有坐落桃園市○○區○○段000○000○000○000○000○000地號土地（下合稱系爭土地）出售予伊，雙方並於111年11月11日簽訂土地出售同意書（下稱系爭同意書）。伊已於同年月18日將價金335萬元匯至陳威揚帳戶，並以起訴狀繕本之送達催告陳威揚，然其遲未履行移轉系爭土地所有權之義務，嗣於113年11月21日死亡，被告為其全體繼承人等情。
爰依系爭同意書之約定或民法第345條第1項、第348條第1項規定，擇一求為命被告就系爭土地辦理繼承登記後，偕同伊辦理所有權移轉登記之判決。
三、被告則以：系爭同意書係屬偽造，並非陳威揚簽名，內容亦遭手寫文字修改，陳威揚並無出售系爭土地予原告之意思。縱使雙方有買賣合意，原告亦係藉由討論出租事宜，利用陳威揚年邁思考能力較低落之機會，詐騙陳威揚為出售系爭土地之意思表示，陳威揚已以112年12月26日答辯一狀繕本之送達對原告撤銷該意思表示。陳威揚於收受起訴狀繕本始獲悉原告擅自於111年11月18日匯款335萬元之事，曾數次以電話通知原告取回等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠系爭土地為陳威揚所有；被告為陳威揚之全體繼承人，迄未
辦理繼承登記等節，有系爭土地登記謄本（見本院卷第315至326頁）戶籍查詢資料（見外放卷）、戶籍謄本（見本院卷第193至201頁）、拋棄繼承查詢單（見本院卷第305頁）為憑，應堪認定。
㈡系爭同意書尚不足以認定陳威揚與原告就系爭土地成立買賣
契約⒈觀諸系爭同意書記載：陳威揚以335萬元之價格出售系爭土地
等情（見本院卷第19頁）。被告自陳：陳威揚簽名、指印各2枚及身分證統一編號之書寫均為其自為等語（見本院卷第94頁），且未舉證該同意書遭偽造之事實，固堪認形式上為真正。惟該同意書未記載買受人，尚難認定陳威揚有將系爭土地出售予原告之意思。
⒉其次，證人即陳威揚之姪媳宋韵涵證稱：原告對外宣稱代表
伊家族洽談坐落桃園市八德區大竹段26筆土地（下合稱系爭26筆土地，包括系爭土地）之出租事宜，但無法提出共有人之授權書，故於111年11月1日前某日，偕同有意承租系爭26筆土地之林先生到場和共有人一起開會；陳威揚希望出售系爭26筆土地，由全體共有人分配價金，但大家想要出租，故陳威揚配合多數意見；而系爭土地為細長形之水利地，貫穿系爭26筆土地，需花費約1500萬元工程費將水利地移到旁邊，才不會影響系爭26筆土地之整體開發；共有人希望陳威揚單獨負擔該筆工程費，但陳威揚認為金額過高無力負擔，為使租賃事宜得以繼續進行討論，伊建議陳威揚按照公告地價出售系爭土地，由其餘共有人按應有部分比例承購，如不欲承購者可轉讓給其他共有人，陳威揚未表示要賣給何人，只說每坪售價6萬元；共有人（含陳威揚）當天有簽署如本院卷第185頁之協議書（下稱系爭協議書），用意是讓林先生知道大家有在處理此事；嗣後大家（含陳威揚）發現出租牽涉問題很多，決定改成出售分配價金，故簽署如本院卷第20
9、211頁所示之112年6月14日土地委託銷售契約書、同年7月25日意向書，系爭協議書則已作廢等語（見本院卷第230至234頁）。亦可徵陳威揚並無單獨出售系爭土地予原告之意思。
⒊另參以系爭土地共198.65坪，為系爭協議書載明（見本院卷
第185頁），且經宋韵涵證述明確（見本院卷第232頁），如依陳威揚之意願以每坪6萬元計算，系爭土地售價應為1191萬9000元，與系爭同意書所載335萬元差距懸殊，益難認陳威揚有以系爭同意書所載335萬元出售系爭土地予原告之意思。陳威揚應係在未充分瞭解系爭同意書意涵之情況下，即在其上簽名。至原告111年11月18日匯款335萬元至陳威揚帳戶，雖為被告所不爭執（見本院卷第136頁），並有匯款申請書可參（見本院卷第21頁），然此為原告片面行為，不足據認原告與陳威揚就系爭土地成立買賣契約。
㈢承上，原告並未舉證其與陳威揚就系爭土地成立買賣契約，
則其請求被告辦理繼承登記後履行移轉所有權之義務，難謂有據。
五、綜上所述，原告依系爭同意書之約定或民法第345條第1項、第348條第1項規定，請求被告就系爭土地辦理繼承登記後，偕同伊辦理所有權移轉登記，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
民事第三庭 法 官 譚德周正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 陳欣汝依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。