臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第2157號原 告 黃詩云訴訟代理人 林浩傑律師被 告 黃奕琳訴訟代理人 歐陽徵律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一一二年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊姑母即被告因手術急需用款，經由伊生父即訴外人丙○○（被告胞弟）、養母即訴外人乙○○（被告胞姐）居中聯繫，於民國112年1月17日與伊成立新臺幣（下同）150萬元之消費借貸契約，言明半年內清償。伊依被告指示，於民國112年1月18日自伊設於玉山商業銀行（下稱玉山銀行）東嘉義分行0000000000000號帳戶（下稱系爭玉山臺幣帳戶），匯款100萬元至被告設於桃園市○○區○○00000000000000號帳戶（下稱系爭蘆竹農會帳戶）；並於同日提領現金50萬元，於同年月24日償還祖母即訴外人黃蕭秀英先前借予被告之手術費用。然被告嗣經催討仍未清償借款，爰依消費借貸之法律關係，求為命被告返還借款150萬元，及加計自起訴狀繕本送達滿1個月翌日起算法定遲延利息之判決。並願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告則以：乙○○於111年底經由黃蕭秀英得悉伊患病需進行手術，欲資助費用150萬元，故請黃蕭秀英先行墊支50萬元予伊，另請丙○○轉達原告，將乙○○寄放在原告處之生活費中，提出150萬元支應手術費用。原告乃於112年1月18日自系爭玉山臺幣帳戶轉帳100萬元至系爭蘆竹農會帳戶，並於同日提領50萬元現金，經由丙○○返還黃蕭秀英上述代墊款項。
且伊未授權乙○○、丙○○居中代為與原告成立消費借貸契約等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執執行。
三、原告於112年1月18日自系爭玉山臺幣帳戶匯至系爭蘆竹農會帳戶100萬元，另於同日自該帳戶提領現金50萬元，經由丙○○交付黃蕭秀英等節，為兩造所不爭執（見卷第12、110、44
6、447頁），並有玉山銀行新臺幣匯款申請書、系爭蘆竹農會帳戶存摺、系爭玉山臺幣帳戶存摺可參（見卷第19、49至
51、222頁）。原告主張伊借予被告150萬元手術費用，請求如數返還，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第478條分別定有明文。消費借貸性質上為要物契約，且當事人互相表示意思一致者，契約即為成立，不以簽立書面為必要（最高法院106年度台上字第1695號判決意旨參照）。
㈡原告自系爭玉山臺幣帳戶動用之150萬元為其所有⒈證人丙○○證稱：原告雖於101年間被乙○○收養，但還是與伊同
住，乙○○允諾負擔原告生活開銷，另給予原告500萬到1,000萬元間之款項自由理財使用；乙○○先前有給大哥之女兒500萬元，乙○○表明原告身為自己女兒，故獲得金額不會低於500萬元；乙○○常往返日本與臺灣之間，於108年間要原告開立系爭玉山臺幣帳戶，另開設0000000000000號外幣帳戶（下稱系爭玉山外幣帳戶，與系爭玉山臺幣帳戶合稱系爭玉山帳戶），以便乙○○陸續將款項匯入；乙○○匯入日幣居多，新臺幣部分大約200萬元，也會要其前夫即訴外人甲○○○匯款給原告；系爭玉山帳戶之款項均為乙○○給予原告自由理財運用，並非乙○○所寄放等語（見卷第394至412頁）。另觀諸系爭玉山臺幣帳戶存摺明細（見卷第222頁），該帳戶設立於108年7月12日，同時存款1,000元，其後僅於110年2月5日外匯扣帳702元，又於111年7月4日匯入200萬元，同時轉為4筆定期存單各50萬元，嗣後直至112年1月18日始將其中3筆解約，並轉帳100萬元至系爭蘆竹農會帳戶及提領現金50萬元。顯示該帳戶鮮有款項流動，其用途應為單純存款理財，並非乙○○用以存取生活費。又乙○○曾表示要贈與丙○○兄長即訴外人黃○○之女兒黃○○500萬元（見卷第195、228頁），而原告為其養女，親屬關係更為親近。且參諸臺灣嘉義地方法院於105年12月13日以105年度輔宣字第14號裁定宣告乙○○為受輔助宣告之人，並選定丙○○為輔助人，其理由略以：丙○○為乙○○之胞弟，二人情屬至親，且原告為乙○○之養女，二人感情融洽，丙○○願意負責照顧乙○○及處理相關事務，乙○○亦盼由丙○○任其輔助人等語（見卷第53至55頁之裁定書），可見乙○○與原告、丙○○原先相處頗為融洽，則乙○○允諾給予原告自由理財之款項，亦符合情理。足徵丙○○證稱系爭玉山帳戶款項為乙○○給予原告自由理財運用等情，應屬可信。⒉至乙○○雖證稱：系爭玉山外幣帳戶之日幣均為伊寄放之生活
費，作為日後養老使用，伊不想讓兄弟姐妹知道，所以請原告另行開設帳戶供伊使用；伊每月生活費如有剩餘，則會存到原告之郵局帳戶；伊向丙○○、原告說伊要負擔被告動手術所需150萬元，指示該二人將寄放款項中之100萬元匯給被告，其餘50萬元則返還黃蕭秀英等語（見卷第343至359頁）。
惟乙○○證稱：伊沒有系爭玉山外幣帳戶之帳號、密碼，存摺則由原告保管，伊從未看過，伊曾抄下帳號，但沒有實際操作過等語（見卷第352、356、359頁）。倘若系爭玉山外幣帳戶款項為其寄放，以供養老之需，衡情豈會毫不關心款項往來進出情形。又乙○○既表明要贈與黃○○500萬元，已如上⒈所述，卻未贈與其收養之女兒即原告，亦與常情有違。故乙○○證稱系爭玉山帳戶及郵局帳戶之款項均為伊所寄放云云，尚難憑信。另證人甲○○○證稱：伊與乙○○離婚後，仍會依乙○○要求給付生活費，乙○○曾要伊匯日幣到系爭玉山外幣帳戶，伊沒詢問原因；伊有聽乙○○說，原告告知乙○○可以自由使用該帳戶之款項等語（見卷第360至366頁）。然甲○○○係聽聞自乙○○，且所證稱匯至系爭玉山外幣帳戶之款項為生活費，乙○○可自由使用等情，核與乙○○所證稱該帳戶之款項為養老使用，伊未持有該帳戶之帳號、密碼、存摺，亦未實際操作過等情，迥然有異，亦難據為有利被告之認定。
⒊準此，原告自系爭玉山臺幣帳戶所轉匯及提領之150萬元，應
為其所有之資產。被告抗辯為乙○○寄放及資助手術費用云云，要非可採。㈢兩造間成立150萬元之消費借貸契約
丙○○證稱：乙○○打電話給伊與原告，說被告動手術要向原告借款150萬元，大約7月份還款；伊便與原告前往玉山銀行辦理手續，被告已把匯款帳號傳給伊，故由伊填寫匯款申請書，原告則填寫現金提領單；被告是透過乙○○聯絡，雖沒有直接向伊與原告開口，但被告將帳號傳給伊，並表明開刀需要用錢，如果是乙○○借款，伊直接交給乙○○即可；被告透過乙○○來借款，伊覺得比較不會有問題，且乙○○說是被告開刀使用，所以這種錢要借給被告等語（見卷第395、396、397、4
05、406、411頁）。而乙○○與原告、丙○○當時關係尚未破裂，且被告借款用途為開刀治病，則被告透過乙○○向原告借款，衡情原告應不便拒絕，且消費借貸之成立，並不以書面為必要。再揆之丙○○與被告之LINE通訊軟體對話紀錄，丙○○於112年1月17日下午12時59分許稱「你把帳號傳給我，明天我去匯款」等語，被告於同一時間稱「國銘 我現在等醫生通知 醫生安排好手術房隨時都有可能去開刀 100萬麻煩你再匯到我農會的帳戶 謝謝你 新年快樂」等語 ，並傳送系爭蘆竹農會帳戶存摺封面予丙○○；丙○○於翌日下午2時55分許稱「匯好了！1、2小時會入帳」等語，被告於下午2時57分許傳送「大感謝」貼圖，再於同日下午6時53分許稱「錢已入帳 謝謝你」等語（見卷第15頁）。從該二人之互動過程，益徵原告主張伊經由丙○○、乙○○居中聯繫而與被告成立消費借貸契約等節，洵堪採信。㈣被告既已受領原告交付之借款150萬元，且經起訴狀繕本之送
達（具催告性質）仍未償還，則原告訴請被告如數返還，核屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付150萬元，及自起訴狀繕本送達滿1個月之翌日（即112年12月31日，見卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又兩造陳明願供擔保，分別聲請為准、免假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事第三庭 法 官 譚德周正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
書記官 陳欣汝