臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第2280號原 告 胡建和被 告 李渝傑
陳廷翔上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國113年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告陳廷翔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人黃梅珠提起請求侵權行為損害賠償之訴訟，經臺灣屏東地方法院以107年度訴字第77號判決如附表所示債務人，基於如附表所示依據，應各連帶給付黃梅珠新臺幣（下同）90萬元本息，且該4項如任一債務人為給付，其餘債務人於給付範圍同免責任確定（下稱前案）。黃梅珠持該判決聲請對伊財產為強制執行，伊已陸續清償達104萬3846元，依民法第274條規定具絕對效力，其他債務人亦同免責任。而訴外人胡柏綸與被告應負連帶賠償責任（如附表編號1所示），依民法第280條前段規定，被告每人內部分擔額為34萬7949元（計算式：1,043,846÷3=347,949，元以下四捨五入）。又訴外人李蜀元已與伊和解成立，願給付伊14萬8946元，得自被告李渝傑內部分擔額扣除。則伊得向李渝傑、陳廷翔分別求償19萬9003元（計算式：347,949-148,946=199,003）、34萬7949元，及均加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。
三、李渝傑則以：原告清償黃梅珠後僅得向胡柏綸求償，不得向伊為之；李蜀元均有按和解條款履行；伊已賠償黃梅珠97萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。陳廷翔未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠黃梅珠提起請求侵權行為損害賠償之訴訟，經前案判決確定
，業經本院調閱前案卷宗無訛，且為原告與李渝傑所不爭執（見本院卷第127、128頁），又陳廷翔已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且未提出書狀爭執上開事實，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定視同自認。原告主張被告應分擔伊清償黃梅珠之款項，則為李渝傑所拒，並以前揭情詞置辯。茲論述如下。
㈡按連帶債務，係指數債務人以共同目的，負同一給付之債務
，而其各債務人對債權人，均各負為全部給付義務者而言。如連帶債務人中之一人，就超過自己分擔部分而為清償或其他消滅債務之行為者，得向他債務人請求按其應分擔部分償還。此觀民法第272條第1項、第280條、第281條第1項規定即明。至不真正連帶債務，係指數債務人，以單一目的，本於各別之發生原因，負其債務，並因其中一債務之履行，而他債務亦同歸消滅者所言，兩者並不相同。不真正連帶債務不生民法第280條所定連帶債務人間內部分擔之問題（最高法院108年度台上字第132號判決意旨參照）。查前案判決係認定胡柏綸與原告間、胡柏綸與被告間，應各負連帶賠償責任；且原告與被告間以單一目的，本於各別之發生原因負其債務，並因原告債務之履行，致被告債務於清償範圍同歸消滅，成立不真正連帶關係。則依上開說明，原告與被告間並無內部分擔關係，是原告清償黃麗珠後，自不得向被告求償。
五、綜上所述，原告依連帶債務人內部分擔關係，請求李渝傑、陳廷翔分別給付19萬9003元、34萬7949元各本息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
民事第三庭 法 官 譚德周正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審才判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書記官 陳柏諺
附表：
編號 債務人 連帶依據 1 李渝傑、陳廷翔、胡柏綸連帶 該3人為共同侵權行為人，應依民法第184條第1項前段規定負賠償責任，且依同法第185條第1項規定連帶負責。 2 李渝傑、李蜀元連帶 李渝傑為侵權行為人，其父李蜀元應依民法第187條第1項規定連帶負責。 3 陳廷翔分別與陳殿周、黃麗娥連帶 陳廷翔為侵權行為人，其父、母陳殿周、黃麗娥應分別依民法第187條第1項規定連帶負責。 4 胡柏綸、胡建和連帶 胡柏綸為侵權行為人，其父胡建和應依民法第187條第1項規定連帶負責。