臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第2331號原 告 劉創明訴訟代理人 林宗竭律師
徐柏棠律師被 告 劉銘治訴訟代理人 陳薏如律師上列當事人間請求履行贈與契約等事件，本院於民國112年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍萬伍仟玖佰肆拾伍元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：
（一）訴外人劉連榮前將坐落桃園市○○區○○段○○○段00○0地號土地徵收補償金當中的新臺幣（下同）3,020萬元，平均贈與兩造與訴外人劉慶仁、劉來旺各755萬元，並於民國112年4月18日將其臺灣中小企業銀行股份有限公司大園分行帳號：00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、印章交與被告，委為履行上開贈與契約，然被告轉帳1,690萬元至其帳戶，僅轉帳200萬元與原告，短付555萬元。
（二）被告故意侵害原告債權，致原告受有損害，且其侵占行為亦屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，原告得依照民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告賠償；又被告侵占原告555萬元，屬無法律上原因而受利益，致原告受有損害，原告亦得依照民法第179條規定，請求被告返還。爰依侵權行為、不當得利之法律關係，擇一有利者，請求被告償還短付款項等語。
（三）並聲明：⑴被告應給付原告555萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）原告主張之事實並不足以支持其聲明，不能通過一貫性審查，劉連榮與原告間亦無贈與契約等語，以資抗辯。
（二）並答辯聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、經查：
（一）關於返還不當得利之請求：
1.無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。依其規定，所謂不當得利，指無法律上之原因而受利益，致他人受損害之情形，其要件為：⑴一方當事人受有利益；⑵他方當事人受有損害；⑶受損害與受利益之間有直接因果關係；⑷無法律上之原因。
2.本件按原告主張，系爭帳戶裡的存款，在轉給被告之前是劉連榮的財產，在轉給被告之後是被告的財產，除了轉給原告的200萬元之外，其他的始終不是原告的財產，被告轉帳給自己，不是從原告的財產受利益，原告也沒有因為被告受利益而受有損害，光從形式上觀察，就沒有構成不當得利的餘地；換句話說，原告此部分之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由。
3.原告主張其與劉連榮之間有755萬元的贈與契約云云，就算這是真的，也不影響判決結果。由於物權行為具有獨立性，而贈與契約是債權契約，不生物權得喪變更之效力，贈與物之所有權或其他財產權不因贈與契約成立生效而移轉或變更，受贈人也沒有支配贈與物的權能，即使原告主張的贈與契約關係是真的，系爭帳戶裡的存款，也始終都不是原告的財產或財產權，原告此部分之訴，仍係依其所訴之事實，在法律上顯無理由。
（二）關於侵權行為損害賠償之請求：
1.因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。
2.原告主張被告侵害其債權云云，然民法第184條第1項前段規定的「權利」，無論著眼於繼受德國民法典第823條第1項的立法沿革，還是考量到債權不具社會公開性，以及調和權利保障與維護行動自由的必要，解釋上均不包括債權在內，本院相信以原告訴訟代理人的聰明才智、法學素養與實務經驗，應該能輕易找到相關法學文獻與實務見解，這裡就不贅述了。總之，原告這部分主張，光從形式上觀察，就不合乎民法第184條第1項前段規定，亦屬依其所訴之事實，在法律上顯無理由，應予駁回。
3.原告另主張被告擅將555萬元轉至自己帳戶，該當於侵占罪，亦屬民法第184條第1項後段規定故意背於善良風俗之行為侵害原告債權云云，然查：⑴依刑法第335條第1項規定，侵占的行為客體以物為限，存款不是物，而是消費寄託債權，被告所為並無該當侵占罪之餘地；⑵如前所述，除了轉給原告的200萬元之外，系爭帳戶裡的存款，始終不是原告的財產，原告不會因為被告未依劉連榮委託轉帳（假設劉連榮真的有委託被告轉帳的話），就受有任何損害，無損害、無賠償。同樣地，原告這部分主張，光從形式上觀察，就不合乎民法第184條第1項後段規定，亦屬依其所訴之事實，在法律上顯無理由。
（三）原告聲請傳喚劉連榮之配偶到庭，就原告與劉連榮間贈與契約關係存在之事實作證云云，但如前所述，無論有沒有贈與契約，原告之訴都是依其所訴之事實，在法律上顯無理由，此部分證據調查之聲請顯無必要，應併予駁回。
四、綜上所述，原告依不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告給付555萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費5萬5,945元應由原告負擔，爰判決如主文第2項。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
民事第二庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 25 日
書記官 蕭竣升