臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第2343號原 告 楊宗憲訴訟代理人 余柏萱律師被 告 台灣愛創客有限公司法定代理人 羅意如訴訟代理人 姜智揚律師複 代理 人 蕭郁寬律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國115年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾參萬肆仟捌佰捌拾捌元，及自民國一一二年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾柒萬玖仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰柒拾參萬肆仟捌佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊與女友經營之睿昱國際有限公司（下稱睿昱公司）前於民國109年9月25日委託被告向美國TRONIC HOLDING
S CO.,LTD（下稱TRONIC公司）取得韓國KAKAO FRIENDS商標（下稱系爭商標）授權在臺灣製作與銷售口罩。嗣原告計劃另成立其他公司（即嗣後成立之笙瀾創意有限公司，下稱笙瀾公司）販售系爭商標之生活用品，乃於公司成立前，以自己名義於109年10月5日委託被告以新臺幣（下未註明幣別者均同）3,000,000元之價格，向TRONIC公司取得系爭商標在臺灣獨家販售生活用品之權利（下稱系爭委任契約），被告並開立報價單（下稱系爭報價單）。伊已於109年10月13日將3,000,000元匯給被告（下稱系爭款項）。詎被告未依限於109年10月7至16日期間依委任事項取得授權，系爭委任契約依約定於109年10月17日當然終止。縱未終止，伊亦以起訴狀繕本之送達為終止系爭委任契約之表示，被告應返還系爭款項，然迄僅返還1,265,112元等情。爰依系爭委任契約之約定或民法第541條第1項、第179條規定，擇一請求被告給付1,734,888元（計算式：3,000,000－1,265,112），及加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：訴外人許鴻展（即被告負責人之配偶）與原告、訴外人張偉倫本欲共同成立笙瀾公司，由笙瀾公司取得系爭商標授權於臺灣獨家販售，然許鴻展因與其餘2人不睦退出，故笙瀾公司之股東僅有原告與張偉倫。系爭款項之匯款人雖為原告，但伊收取系爭款項係基於笙瀾公司取得系爭商標授權事項，委任關係及系爭款項給付關係均成立於伊與笙瀾公司間。縱認兩造成立系爭委任關係，系爭報價單並未約定何時終止，且起訴狀繕本送達時，伊已完成委任事務取得系爭商標之授權，系爭委任關係自未發生終止之效力。況伊受領之系爭款項均已返還原告或用於支付授權費用等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告於109年10月13日將系爭款項匯至被告帳戶之事實，為兩造所不爭執，並有被告帳戶存摺明細足據（見卷第27頁）。原告請求被告返還系爭款項中尚未清償之1,734,888元，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：㈠系爭委任契約成立於兩造間
觀諸系爭報價單之契約雙方記載為兩造，時間為109年10月5日（見卷第25頁），而笙瀾公司係於110年4月26日始登記設立，嗣於同年10月15日解散（見卷第103至107頁之公司登記查詢資料），足徵系爭委任契約成立於兩造間。被告並未舉證原告已將系爭委任契約之地位轉讓予笙瀾公司；另參以被告自陳其於109年12月3日、同年月18日、同年月21日、110年7月26日陸續匯款原告共計1,265,112元（見卷第70頁，即原告主張被告已返還之款項），可見即使笙瀾公司業已成立，被告仍繼續匯款給原告。則被告抗辯系爭委任契約成立於其與笙瀾公司間，尚非可採。
㈡系爭委任契約已於109年10月17日當然終止
觀諸系爭報價單所載：系爭款項係用於支付系爭商標授權臺灣獨家販售權利保證金；該款項存於被告專戶作為予TRONIC公司提示保證金，韓國協商期間於109年10月7至16日取得系爭商標授權於合資公司（按系爭報價單所稱合資公司即為當時尚未成立之笙瀾公司）臺灣獨家販售；預付款中止條件為未能取得系爭商標授權於合資公司臺灣獨家販售；中止時被告同意即刻將系爭款項匯回原告，中止此預付款行為及相關合約（見卷第25頁）。另參諸證人張偉倫證稱：伊與原告、許鴻展計畫共同成立笙瀾公司，然許鴻展於該公司成立前即因故退出，原告已將權利金付給許鴻展，但被告未依限於109年10月7至16日間取得授權，致笙瀾公司無法推展業務，伊乃主動聯繫TRONIC公司人員JAMES，協助笙瀾公司於110年7月17日取得系爭商標在臺灣之使用權，惟伊得悉許鴻展自己要做此生意，既然不是獨家，笙瀾公司就不要做該生意了等語（見卷第258至263頁）。可知原告委任被告於109年10月7至16日期間取得系爭商標之授權，系爭款項則為支付TRONIC公司之權利金，如被告未於109年7月16日前完成委任事務，則系爭委任契約當然終止，被告應即返還原告系爭款項。而被告既未依限完成委任事務，則依系爭委任契約之約定，該契約即發生終止之效力，被告自應依約將系爭款項返還原告。
㈢被告尚應返還原告1,734,888元
被告抗辯：伊已無保留系爭款項，除原告所稱已返還之1,265,112元外，伊於109年12月30日支付張偉倫佣金277,226元（折合美金約10,000元），張偉倫經伊要求已於110年7月29日返還原告；許鴻展另於109年10月14日將美金50,000元（折合1,500,000元）匯給TRONIC公司，使笙瀾公司得以取得系爭商標之授權；上開合計金額已超過系爭款項等語（見卷第334頁）。經查：
⒈觀諸張偉倫與許鴻展於100年7月24日之LINE通訊軟體對話記
錄，張偉倫稱：「昨天在電話中我也跟您提到，我當初的初衷就是想處理掉授權金的問題，您如果退他，那我基本上任務就完成了。至於在我這的1萬美我也跟憲說了，我這邊會連同笙瀾的帳跟他處理。所以請您再匯6萬美金給他，我們這邊就不碰KAKAO相關的事情了，您覺得怎麼樣？」等語（見卷第249頁）。張偉倫復證稱：該筆美金10,000元性質是佣金，伊介紹許鴻展給原告認識，許鴻展付給伊佣金，既然一切回到原點，伊就將佣金退還原告；伊是換算新臺幣匯給原告，且不是被告要求伊匯款等語（見卷第262、263頁）。
顯示該筆美金10,000元與系爭款項無涉，自不得計入被告已將系爭款項返還原告之範圍。⒉其次，張偉倫證稱：上述⒈對話中提及之美金60,000元，是原
告要啟動公司和拿到授權之資金，但是等太久都未取得授權，公司無法營運，乾脆取消交易回到原點；伊知道被告有匯款歸還原告，但不記得金額，而3,000,000元扣掉1,265,112元大約就是美金60,000元等語（見卷第260、261頁）。益徵原告主張被告尚應返還之金額為1,734,888元等情，洵堪憑信。
⒊再者，觀諸發票及匯款單，被告雖於109年10月14日匯款美金
50,000元予TRONIC公司，用作系爭商標之授權費用（見卷第
29、100至102頁）。然笙瀾公司於110年7月17日始取得系爭商標之授權，為張偉倫證述明確（見卷第259頁），並有授權書為憑（見卷第109頁），距離上述匯款時間相隔甚久；且被告另於109年10月5日與睿昱公司簽訂報價單，由睿昱公司委託被告取得系爭商標授權代工製造口罩事宜（見卷第23頁之報價單），睿昱公司於同年月8日匯款2,000,000至被告帳戶（見卷第27頁之帳戶存摺明細），是尚難逕認該筆美金50,000元係用於原告委任事務。況依系爭報價單，被告尚未取得系爭商標授權於合資公司臺灣獨家販售前，不得將系爭款項匯給TRONIC公司（見卷第25頁）。而笙瀾公司於110年7月17日始取得系爭商標之授權，已如前述，笙瀾公司違反系爭委任契約之約定，擅於109年10月14日即匯款予TRONIC公司，自不得據以對抗原告，原告仍得於系爭委任契約終止後請求被告返還該筆款項。至張偉倫雖證稱：伊協助笙瀾公司取得授權並未付費給TRONIC公司，因為笙瀾公司有透過許鴻展付費，而原告付款給被告等語（見卷第261頁）。然被告將原應返還原告之款項用作支付授權費用，係被告與笙瀾公司間之關係，不得自系爭款項應返還範圍予以扣除。故被告此部分抗辯尚非可採。
四、綜上所述，原告依系爭委任契約之法律關係，請求被告給付1,734,888元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年11月25日，見卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原告依其他請求權基礎為同一請求部分，即無庸論述。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告准、免假執行，經核合於民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
民事第三庭 法 官 譚德周正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
書記官 陳欣汝