臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第323號原 告 沈德鈞訴訟代理人 邱英豪律師被 告 許永光上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國112年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國112年2月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國102年6月11日、102年9月4日分別簽立不動產買賣契約書（下合稱系爭2合約），約定由被告各以新臺幣（下同）10,112,050元、6,542,900元購買原告所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（含道路、公設共1
55.57坪，下稱482地號土地）、同段482-33地號土地（含道路、公設共100.66坪，下稱482-33地號土地），依系爭2合約第2、3條土地價款付款約定，被告應分別於自來水主管線埋設、柏油路面鋪設及全區公共設施完成5日內、3日內各支付尾款50萬元，然相關公設完成後，原告屢次請求被告給付尾款仍拒不理睬，為此，爰依系爭2合約之法律關係，請求被告給付100萬元等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：原告於103年12月1日前應完成社區所有公設施作，然依兩造間及伊與原告公司陳副總間之手機LINE對話記錄，可知歷年來皆由伊催促賣方履行合約內容，迄今僅有圍牆、警衛室施作完成，已遲延逾8年之久，目前仍有路燈、路樹、社區大門等公設未施作，原告自不得主張伊應給付尾款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於102年6月11日、102年9月4日簽立系爭2合約，約定由被告分別以10,112,050元、6,542,900元購買原告所有482、482-33地號土地，被告已依約各給付第1至4期、第1至3期之買賣價金，尚有尾款各50萬元未給付予原告等情，業據提出系爭2合約等件影本為憑（本院卷第13至45頁），並為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、至於原告復主張被告應給付上開100萬元尾款乙節，則為被告所否認，並以原告未依約完成路燈、路樹、社區大門等公共設施等語置辯。惟查，系爭2合約之特別約定事項第2項第1款雖有約定：「於本約買方（即被告）交付第四期款前，賣方（即原告）需完成下列行政作業以及工程施作並點交土地：賣方需依附件分割示意圖之規劃開闢私設道路、施作排水溝及全區圍牆等公共設施」等語（本院卷第23、39頁），然系爭2合約並未約明公共設施係包含路燈、路樹、社區大門一節為被告所自認（本院卷第72 頁），且被告所提其與原告公司陳副總間之手機LINE對話記錄，被告於105年9月18日對話中稱「我這邊預計月底就要完工了！社區還有些未完成事項麻煩你在敦促一下：1.台電電箱2.圍牆3.路燈4.電動拉門，按照上次協議，請在我使照拿到前完成，謝謝！」，經陳副總答稱「好的」（本院卷第91頁），2人對話內容簡短，無從以陳副總所稱「好的」判斷此究係原告之義務或僅係協助處理，且未經被告提出任何書面協議，尚難僅以陳副總稱「好的」，即認依系爭2合約，原告負有施作上開設施之義務。參以原告委託律師於107年5月17日發函回覆被告稱：電動拉門並非公共設施，路燈部分，被告表示應將全部社區範圍均裝設路燈，然社區目前已建設完成之社區範圍僅占50％，依法主管機關尚無配合裝設路燈之必要，原告可額外自費在被告住家外裝設一支路燈等語明確（本院卷第51至53頁），未承諾應施作電動拉門及全區路燈，被告雖稱於兩造簽約之際原告有應允施作路燈、路樹、社區大門云云，惟為原告所否認，被告復未提出其餘佐證，自未盡其舉證責任，尚難遽為對被告有利之認定。又系爭2合約既未約定公共設施係包含路燈、路樹、社區大門，被告亦不爭執原告已完成自來水主管線埋設、柏油路面鋪設、圍牆興建、施作排水溝部分（本院卷第72頁），應認原告已依系爭2合約特別約定事項第2項第1款約定履行上開工程施作，依系爭2合約第2條及第3條土地價款付款明細表關於尾款之付款條件已成就，是被告辯稱原告額外收取管路費10萬元、建置警衛室亦未明定於系爭2合約公共設施中，應認系爭2合約並未完整載明所有交易內容云云，洵非可採，從而原告依系爭2合約之法律關係，請求被告給付尾款共計100萬元，為有理由，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。本件兩造並未就清償期屆滿後之遲延利息有所約定，自應以法定利率即週年利率5％作為遲延利息之計算，本件民事起訴狀繕本係經被告於112年2月24日收受無誤（本院卷第63頁），是原告請求法定遲延利息之起算日為112年2月25日，應堪認定。
六、綜上所述，原告依兩造間系爭2合約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
民事第一庭 法 官 呂如琦正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
書記官 楊晟佑